Cтраница 2
То, что Планк [1912, 1], как я уже отметил выше, игнорировал работу Данна спустя всего лишь 15 лет после выполнения им первого в своем роде оригинального эксперимента, показывает нам еще раз, как вследствие ошибок в вопросе приоритета плоды выдающегося экспериментального мастерства предаются забвению до тех пор, пока их не извлечет из тьмы на свет божий почтенный седой энциклопедист. [16]
Современники и позднейшие историки химии нередко обвиняли Лавуазье в том, что он пытался приписать себе открытия, сделанные другими учеными. Не считая правильным формальный подход к вопросам приоритета для истории науки, отметим все же, что величие заслуг Лавуазье почти не зависит от того, кто первый эмпирически открыл кислород, так как главный вопрос заключается вовсе не в этом, а в том, кто первый сумел логически правильно объяснить сделанное открытие. Защищаясь от выдвинутых против него обвинений, Лавуазье однажды высказал чрезвычайно верную мысль: Так как одни и те же факты привели нас к диаметрально противоположным заключениям, то я надеюсь, что если уж меня упрекают в позаимствовании доказательств у этого знаменитого физика ( речь идет о Пристли. [17]
Признание результатов своей работы в той или иной степени важно для всякого ученого; оно было существенно, конечно, и для Льва Давидовича. Но все же можно сказать, что он придавал вопросам приоритета много меньше значения, чем это бывает обычно. [18]
Авогадро [7] выступил с возражениями, которые, с одной стороны, касались вопроса приоритета в создании электрохимической теории, а с другой - содержали критику предложенной Берцелиусом классификации элементов. Авогадро критикует почти все положения Берцелиуса: 1) его критерий отрицательности и положительности элементов, поскольку в действительности метод Берцелиуса относятся лишь к их окислам; 2) распределение элементов по группам вместо непрерывного ряда; 3) соображения Берцелиуса, согласно которым элементы характеризуются терминами электроположительный и электроотрицательный, поскольку большинство физиков употребляет их в обратном смысле [ 7, стр. [19]
Поскольку автор книги лично непосредственно ознакомился с огромным количеством литературных источников, ему легко было проследить за развитием идей в историческом аспекте. Поэтому автор книги выполняет и благородную роль седого почтенного энциклопедиста, восстанавливающего истину в вопросе приоритета в очень многих случаях, что само по себе является актом, заслуживающим всяческого одобрения. [20]
Другими компонентами этой его позиции являются объективность, отсутствие завышенной оценки своих учеников, готовность поддержать любые существенные достижения, скромность в вопросах приоритета и авторства ( фактически Андрей Николаевич соавтор многих работ своих учеников), отзывчивость и готовность помочь. [21]
Можно упрекнуть автора в том, что в списке общей литературы по теории колебательных спектров он не указывает ни одной работы советских ученых, хотя именно они внесли, пожалуй, наибольший вклад в разработку этой теории. Поэтому нам пришлось исправить это упущение и указать в конце этой части, как и двух других частей, хотя бы основные монографии, вышедшие в Советском Союзе, а кое-где дать подстрочные примечания к тексту по вопросам приоритета. Для читателя, который стремится не только понять колебательные спектры молекул, но и проводить расчет нормальных колебаний, книга Накамото едва ли будет достаточным руководством, и ему придется обращаться к источникам, указанным в дополнительном списке литературы. [22]
Но при этом вместе с именем Бутлерова были отброшены и наиболее важные положения его теории. Вопреки историческим фактам, теорией химического строения стал называться схематический вывод формул на основании атомности элементов, Которому якобы и обязана органическая химия своим прогрессом. Так в угоду вопросам приоритета было принесено в жертву правильное понимание теории химического строения. [23]
По при этом вместе с именем Бутлерова были отброшены и наиболее важные положения его теории. Вопреки историческим фактам, теорией химического строения стал называться схематический вывод формул на основании атомности элементов, Которому якобы и обязана органическая химия своим прогрессом. Так в угоду вопросам приоритета было принесено в жертву правильное понимание теории химического строения. [24]
Эти утверждения обоих ученых полностью соответствовали истине, а Жданов в нижеследующих строках фактически дезинформирует Суд чести. В письме Н.В. Клюевой члену бюро СНК СССР и наркому внешней торговли А. И. Микояну от 22.12.194 5, копия которого 15.3.194 6 была передана секретарю ЦК ВКП ( б) А. А. Жданову В.Н. Викторовым, знавшим его по совместной работе в Нижнем Новгороде, она писала: Есть данные утверждать, что СИТА используют наш метод и обгонят нас... Это причинит ущерб СССР; вопросы приоритета небезразличны ни для нас лично, ни для СССР. [25]
В этой книге автор сравнительно редко делает ссылки на другие работы. Это объясняется, с одной стороны, желанием не прерывать изложение материала и, с другой стороны, еще одной причиной, характерной именно для излагаемого здесь предмета. Дело в том, что литература по механике столь обширна, что список публикаций по какому-либо частному вопросу, даже ез претензии на полноту, оказался бы во многих случаях очень громоздким. Можно было бы ограничиться двумя-тремя наиболее важными ссылками, но практически это не всегда легко сделать, особенно тогда, когда затрагиваются вопросы приоритета. [26]
С работой первого, в которой на основе изучения большого числа первоисточников якобы обосновывается такой тезис, автор настоящей книги знаком, к сожалению, только по реферату. Хойтинк, судя по резюме на английском языке, приходит к такому выводу: Хотя название химическое строение было впервые введено Бутлеровым, основные принципы ( теории химического строения. Этот взгляд разделял и Бутлеров, который требовал только признания последовательного применения им новых идей. Мы уже не раз отмечали, что у Бутлерова можно найти противоречивые высказывания по этому вопросу и что вообще историк химии должен в вопросах приоритета руководствоваться не личными мнениями заинтересованных лиц ( которые по скромности или нескромности могут исказить действительное положение вещей), а выводами из сопоставления и изучения первоисточников. Хойтинк, однако, не был знаком ни с одной работой на русском языке и ни с одним оригинальным исследованием по истории классической теории химического строения. Так же как и другие зарубежные химики, Хойтинк не ставит вопроса о том, что же следует подразумевать под теорией химического строения. [27]
С работой первого, в которой на основе изучения большого числа первоисточников якобы обосновывается такой тезис, автор настоящей книги знаком, к сожалению, только по реферату. Хойтинк, судя по резюме на английском языке, приходит к такому выводу: Хотя название химическое строение было впервые введено Бутлеровым, основные принципы ( теории химического строения. Этот взгляд разделял и Бутлеров, который требовал только признания последовательного применения им новых идей. Мы уже не раз отмечали, что у Бутлерова можно найти противоречивые высказывания по этому вопросу и что вообще историк химии должен в вопросах приоритета руководствоваться не личными мнениями заинтересованных лиц ( которые по скромности или нескромности могут исказить действительное положение вещей), а выводами из сопоставления и изучения первоисточников. Хойтинк, однако, не был знаком ни с одной работой на русском языке и ни с одним оригинальным исследованием по истории классической теории химического строения. Так же как и другие зарубежные химики, Хойтипк не ставит вопроса о том, что же следует подразумевать под теорией химического строения. [28]
В конце каждой главы приводится литература, полезная для дальнейшего изучения материала, изложенного в соответствующих разделах, или для знакомства с вопросами, не затронутыми в книге. Все упоминаемые авторы перечислены также в именном указателе. Книга написана в 1973 - 1976 гг. и охватывает все имевшиеся в моем распоряжении материалы вплоть до октября 1976 г. ( Более поздние работы учитывались лишь в случае, если я располагал предварительными сведениями об их содержании. Особое внимание уделено многочисленным ( часто неразрешимым) вопросам приоритета и независимости работ. [29]
Искать в этом решении Королевской академии наук какие-то козни, упрекать Нобелевский комитет в каких-то предвзятостях, по меньшей мере, неуместно. Самостоятельность и независимость открытий в Калькутте и Москве никем сегодня не оспаривается. Оба журнальные сообщения хранятся в архивных фондах Нобелевского комитета по физике, то есть они учитывались его экспертами в 1930 году. Однако комплект критериев, которыми обязаны руководствоваться нобелевские учреждения при решении вопросов приоритета, не оставили им иного выбора. [30]