Cтраница 3
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.97 решение суда оставлено без изменения. [31]
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.97 решение оставлено без изменения. [32]
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.97 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано, поскольку в соответствии с пунктом 4 б статьи 1 Закона Российской Федерации О валютном регулировании и валютном контроле ценные бумаги, в том числе векселя, выраженные в иностранной валюте, относятся к валютным ценностям, а выдача векселя в иностранной валюте является валютной операцией, на совершение которой требуется специальная лицензия. Такой лицензии у сторон не имелось, поэтому сделка по выдаче векселя недействительна в силу ее ничтожности. [33]
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.97 решение оставлено без изменения. [34]
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.97 решение оставлено без изменения. [35]
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.97 указанное определение оставлено без изменения. [36]
Постановлением апелляционной инстанции названное решение отменено и в иске о взыскании вексельного долга отказано, поскольку в соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Кроме того, Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами иными, чем установлено статьей 33 Положения. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы. [37]
При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из следующих обстоятельств. [38]
Позиция суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям Закона. [39]
С учетом изложенного апелляционная инстанция решение отменила и указала, что взыскание всей вексельной суммы производится солидарно с векселедателя и индоссантов. [40]
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что для юридического лица - АООТ Волтайр - не возникла обязанность произвести платежи по спорным векселям. [41]
С учетом изложенного апелляционная инстанция решение отменила и указала, что взыскание всей вексельной суммы производится солидарно с векселедателя и индоссантов. [42]
Указанное решение отменено апелляционной инстанцией. [43]
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция, отказывая в иске, сделали вывод о необоснованном включении акционерным обществом в себестоимость затрат на ремонт кровли филиала Секерено, считая, что филиал, являясь налогоплательщиком, формирует выручку, затраты и налогооблагаемую прибыль самостоятельно. [44]
Ответчик обжаловал решение в апелляционную инстанцию арбитражного суда, сославшись на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу этих обстоятельств не смог присутствовать при судебном разбирательстве и не представил опровержение предъявленных к нему требований. [45]