Cтраница 2
Итак, Гэлбрейт Ни существу обвиняет себя прежде всего в том, что в своей книге оказался Hi достаточно последовательным институционалистом: недооценивал, с пдпой стороны, степень реальной подчиненности государства крупным Корпорациям, а с другой - близорукое корыстолюбие этих корпораций. [16]
Веблена; однако в 50 - 60 - х гг. эти концепции утратили прежнее критическое звучание; у многих институционалистов это проявилось в теоретической реабилитации большого бизнеса, поскольку с ним связывали научно-технический прогресс. [17]
Мы уже рассмотрели, как проблема общества, разделив социологов на два лагеря: теоретиков и прикладников, глобалистов и регионалистов, макро - и микроаналитиков, институционалистов и бихевиористов - переросла в основной невротический пунктик развития системы социального знания, периодически заходящего в тупики, обусловленные неопределенностью собственного предмета. [18]
Общая логика размежевания и развития экономической мысли Запада в 40-х-первой половине 70 - х гг. определяет в целом и логику материала данного раздела: сначала в нем рассматринаются концепции кейнсианства, затем правых ( неоклассики, неолибералы) и левых ( институционалисты) оппонентов кейнсианской доктрины. [19]
Во-вторых, следует изучать не столько функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистического общества. Институционалисты выступают за более обстоятельное решение социальных проблем. Вопрос о социальных гарантиях занятости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы. Проблема безработицы становится, прежде всего, проблемой структурной несбалансированности, и здесь все больше проявляется взаимосвязь экономики и политики. [20]
Важнейшим определяющим признаком институционализма является критическое отношение к неоклассической концепции рынка. Институционалисты критикуют неоклассическую школу, во-первых, за узость исходной методологии, игнорирующей рольсоциологических, политических. [21]
Во-вторых, следует изучать не столько функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистического общества. Институционалисты выступают за более обстоятельное решение социальных проблем. Вопрос о социальных гарантиях занятости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы. Проблема безработицы становится, прежде всего, проблемой структурной несбалансированности, и здесь все больше проявляется взаимосвязь экономики и политики. [22]
Развернутую характеристику отношения современных институт листов к марксизму дает У. Самуэльс: Институционалисты соглас марксистами в том, что власть важна, системные изменения должны тываться экономической теорией, методологический коллективизм жен дополнять собой методологический индивидуализм, экономи. [23]
Во-первых, институционалисты весьма расширительно трактуют предмет экономики. По их мнению, экономическая наука не должна заниматься чисто экономическими отношениями. Это слишком узко, нередко приводит к голым абстракциям. Важно учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь: правовых, социальных, психологических, политических. Правила государственного управления представляют не меньший, а возможно и больший интерес, нежели механизм рыночных цен. [24]
Во-первых, институционалисты весьма расширительно трактуют предмет экономики. По их мнению, экономическая наука не должна заниматься чисто экономическими отношениями. Это слишком узко, нередко приводит к голым абстракциям. Важно учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь: правовых, социальных, психологических, политических. Правила государствен -, ного управления представляют не меньший, а возможно и больший интерес, нежели механизм рыночных цен. [25]
Традиционный институционализм обвиняет соперничающие теог игнорировании реальной социально-экономической структуры и про общественного развития. Современные же институционалисты предп тают опираться на ту самокритику, которой подвергают сложивш теории сами представители этих теорий как бы изнутри, то есть на i ренний кризис сложившихся течений. [26]
Дело в том, что институционалисты обычно рассматривают of ство как открытую систему. Поэтому экономический процесс тракту не как автоматически наступающее устойчивое равновесие ( достипи посредством рынка), а как возникновение и усиление асимметричной имозависимости между различными ( в том числе и внешними) факт ми. [27]
Практическая направленность пнститу-ционализма, характерное для институционалистов стремление к реалистическому описанию социально-экономических процессов были восприняты в дальнейшем многими буржуазными экономистами. [28]
Перру и многие другие. С 1965 г. в США функционирует специальная ассоциация институционалистов, имеющая собственный печатный орган. В буржуазной литературе 70 - х годов появились крупные исследования об институционализме. Достаточно назвать, например, монографии видного американского экономиста А. [29]
С этим тезисом марксизма согласны абсолютно все экономисты: марксисты и монетаристы, неоклассики и институционалисты... Именно человек оживляет вещественные факторы производства: капитал и землю. Именно его предпринимательский гений создает целые системы передовой технологии производства, он же производит все необходимое для самого себя и общества. Однако экономическая теория обратила внимание на самого человека сравнительно недавно - лет 30 - 40 назад. [30]