Cтраница 3
Во-первых, в отличие от формальных теорий, где количество рассм и риваемых факторов ограничено с помощью ceteris paribus, системные мс дели носят открытый характер. Имеется в виду, что они в принципе не м гут быть окончательно завершены, Коль скоро институционалисты уОе дены, что границы между науками установлены искусственно и метан дать объемную картину происходящих в экономике процессов, число им ющих отношение к делу факторов можно и нужно увеличивать до беск нечности. В этом сила системного моделирования, поскольку введено новых факторов и перекомпоновка старых позволяют рассмотреть экош мику в динамике; но в этом же и его слабость, так как подобно сторон Hi кам официальной экономической науки, и даже более эффективно, ни ституционалисты могут уклоняться от опровержения ложных теорий, HI пользуя ситуацию, обусловленную тезисом Дюгема - Куайна. Значит, у) верждать, что системное моделирование устанавливает надежную сини. [31]
Гиды Нового курса вообще поначалу стали временем институци - Л истов. Покойный Веблен предстал своего рода пророком ( харак - Но, что сборник его работ, изданный Митчеллом в 1936 г., имел Впиие Чему учил Веблен); Митчелл стал одним из организато - Комитета национальных ресурсов США, предполагая превратить II центральный орган государственного регулирования экономи - Коммонс увидел в реформах администрации Ф.Д. Рузвельта во - Ми-пие своих идеалов, а близкие к институционалистам А. [32]
Марксисты исходят из того, что работники, объективно и субъективно отчужденные от собственности и управления, тяготеют к групповому конфликту. С точки зрения функционалистов, они преследуют эгоистические ( материальные и социальные) интересы, допуская возможность манипулирования этими интересами в целях обеспечения общей гармонии. С позиции институционалистов, исполнители тяготеют к исторически сложившейся традиции, следуют устоявшимся нормам и обычаям, принятым законам и господствующим идеологиям. А в теории действия они выступают субъектами, активно структурирующими собственные отношения. [33]
Представителей институционализма интересуют проблемы экономической власти и контроля над ней. В соответствии с этим институционалистами разработаны различные концепции исторической трансформации общества: индустриальное - постиндустриальное - информационное - технотронное. [34]
В связи с этим встает вопрос: нительно ли системное моделирование находит практическое при-иие. Здесь существуют серьезные сомнения. Бросается в глаза, что методологические предписания институционалисты, как правило, IK-скудно иллюстрируют примерам и из истории экономической мыс-i г которые комментаторы даже утверждают, что исследование Мгорда-пюблемы слаборазвитости - единственный случай полпомасштаб-псиользования системного моделирования, являющийся исключени-нс правилом исследовательской практики институционализма. Блауг: Я не со-иось, что приведенное выше описание более или менее точно характе - г методологию некоторых институционалистов, таких, какТорстейн 14), Кларенс Эйре и, может быть, Гуннар Мюрдаль. Уэслн Клера Митчелла и Джона Кеннета Гэлбремта, которых не считают ведущими представителями институционалистского на - гсния. Ясно, что все эти ученые во многом единодушны: все они избе-концепции равновесия, рационального поведения, моментального мпсобления и совершенной информации, и все они благосклонны к i руппового поведения под влиянием обычаев и привычек, предпочитая атривать экономическую систему не как машину, а скорее как биологии организм. [35]
Биологический ген, как известно, является структурой, передающей наследственную информацию. Передача информации посредством институтов во времени и в экономической среде осуществляется путем имитации и обучения, понимаемого в широком смысле не только как образование, но и как социализация индивида. С этим и связано то огромное значение, которое все институционалисты придают социокультурной среде. [36]
В конце 60-х-первой половине 70 - х гг. институционализм вебленов-кой традиции1 столкнулся с рядом противоречивых процессов в экономике капитализма: с одной стороны - углубление социальных противоречий и структурный кризис, с другой - явное ускорение НТП и обострение рыночной конкуренции. Исходя из тех теоретических представлений, которые развивали Д.К. Гэлбрейт и другие институционалисты в 0 - 60 - х гг ответ был однозначен: п сторону пытеснения рынка псеохпаты-шпощим планированием. [37]
Блаугу можно было бы возразить, что институционалисты потому и и используют абсолютно одинаковую методологию, что их подход изначала отвергает действия по шаблону. Тем не менее в определенной степени прав: на сегодняшний день системное моделирование еще очень слабо п креплено реальной исследовательской практикой. Поэтом у расе матрица его как работоспособную альтернативу тем концепциям метода, котор институционалисты объединяют под рубрикой формализма, по крайм мере преждевременно. В лучшем случае идея системного моделирован. [38]
Этим вопросам Римский договор 1957 г. уделил очень мало внимания. В первые годы существования ЕЭС координация в монетарной сфере была несколько улучшена благодаря организации нескольких комиссий, влияние которых, однако, было весьма ограниченным. Институционалисты считали, что для этого достаточно создать общий наднациональный орган. [39]
В связи с этим встает вопрос: нительно ли системное моделирование находит практическое при-иие. Здесь существуют серьезные сомнения. Бросается в глаза, что методологические предписания институционалисты, как правило, IK-скудно иллюстрируют примерам и из истории экономической мыс-i г которые комментаторы даже утверждают, что исследование Мгорда-пюблемы слаборазвитости - единственный случай полпомасштаб-псиользования системного моделирования, являющийся исключени-нс правилом исследовательской практики институционализма. Блауг: Я не со-иось, что приведенное выше описание более или менее точно характе - г методологию некоторых институционалистов, таких, какТорстейн 14), Кларенс Эйре и, может быть, Гуннар Мюрдаль. Уэслн Клера Митчелла и Джона Кеннета Гэлбремта, которых не считают ведущими представителями институционалистского на - гсния. Ясно, что все эти ученые во многом единодушны: все они избе-концепции равновесия, рационального поведения, моментального мпсобления и совершенной информации, и все они благосклонны к i руппового поведения под влиянием обычаев и привычек, предпочитая атривать экономическую систему не как машину, а скорее как биологии организм. [40]
Экономическая наука развивалась как и любая другая. Предмет ее многократно уточнялся различными школами и течениями, но Ни разу не менялся никем. Например, историческая школа сделала упор на повседневную деятельность людей, маржина-листы и неоклассики - на ограниченность ресурсов, кейнсианцы - на политику государства, институционалисты - на социальные аспекты этой политики. [41]
Важной особенностью современных институционалистов, в отличие от предшественников, является внимание к противоречиям внутри самого институционализма. Как считает Самуэльс, противоречия внутри институционализма развиваются по следующим направлениям. Одни институ - Иионалисты рассматривают свои работы как дополнение к неоклассике, а другие - считают, что эти два направления противоречат друг другу. Одни ииституционалисты делают упор на критике, а другие - на Позитивном рпиштии теории. Наконец, сами институционалисты развивают свою теорию по-разному. [42]
Веблен считает такой основой психологию, биологию и антропологию, Коммонс - психологию и право, Митчелл - весьма значит, группу неэкономич. Эли - этику, Голбрейт - технику, к-рая трактуется им как применение систематизированных знаний для решения практич. Это обстоятельство объясняет, почему И. Объединяет же его представителей в особое течение вульгарной бурж. Институционалисты опираются на метод социальной психологии: в своей трактовке социально-экономич. [43]