Мысленное вращение
Cтраница 2
Установленная локализация фактора Х не позволяет принять исходную экспериментальную гипотезу 2 - Н ( см. раздел 4.1), в которой предполагалось его влияние на операцию мысленного вращения ( преобразования) образной информации. Эта гипотеза опровергается также результатом эксперимента 14, в котором испытуемые вращали образы по кругу без сравнения их с парой воображаемых эталонов. В этих условиях чистого мысленного вращения образов фактор Х оказался незначим. [16]
Для того чтобы с позиции когнитивной психологии раскрыть отношение подобия, или общность механизмов восприятия вращающегося предмета и мысленного вращения его образа, необходимо сравнить препозиционные или аналоговые описания репрезентаций и процессов, лежащих в основе воспринимаемого и мысленного вращения. Однако сравнение указанных механизмов, опосредованное их эксплицитными описаниями, ставит проблему адекватности таких описаний, без решения которой невозможно обоснованно говорить об общности механизмов. Вместе с тем, как показывают диспуты между сторонниками препозиционных и аналоговых моделей, проблема адекватности описания механизмов восприятия, воображения и мысленного вращения образа не находит определенного решения в когнитивной психологии. [17]
Указанные авторы изучали операцию мысленного вращения цифро-буквенных знаков, предъявляя их на дисплее в стандартном или зеркальном изображении в различных ориентациях. Перед показом каждого тестового знака давалась предварительная информация ( подсказка) о виде знака путем предъявления на две секунды его контурного изображения в прямой ( не повернутой) ориентации. [19]
Когда в тексте говорится о мысленном вращении фигуры, то имеется в виду, что вращается или преобразуется ее образ, а не сама фигура. [20]
Оказалось, что среднее время ( ВР), необходимое для установления тождества или различия изображенных фигур, возрастает линейно с увеличением угловой разности между их ориентациями. Мецлер предположили, что описанная задача решается путем мысленного вращения внутренней репрезентации одной фигуры до совмещения с репрезентацией другой фигуры с последующим сличением двух репрезентаций и установлением их тождества или различия. По наклону линейных функций ВР указанные авторы оценивают среднюю угловую скорость мысленного вращения образов фигур, которая оказывается постоянной и одинаковой при их вращении в плоскости изображения и в глубину. [21]
В случае произвольного движения твердого тела мы можем как угодно отметить в нем точку и в каждое мгновение параллельным переносом мысленно смещать тело так, чтобы эта точка оказалась в начале координат. Угловой скоростью движущегося тела назовем угловую скорость получающегося мысленного вращения; от выбора отмечаемой точки результат не зависит. [22]
Предполагается, что между последовательными представлениями предмета в двух различных ориентациях его репрезентация трансформируется из одно. Утверждается также [72; 104], что результаты исследо ваний операции мысленного вращения не могут быть объяснен. [23]
Результаты этого эксперимента представлены на рис. 2.3. При показе стрелки на 100 мс время решения задачи монотонно растет при увеличении углового отклонения тестового знака от прямой ориентации. Это свидетельствует о том, что опознание знака осуществляется путем мысленного вращения его образа в прямую ориентацию с последующим определением категории. [24]
Их исследования затрагивали две темы: ( 1 Использование экспериментов по мысленному вращению для решения вопроса о том, хранится ли зрительная информация в виде целостных образов или в виде высказываний; и ( 2) методические аспекты, связанные с конкретными физическими характеристиками стимульных объектов. Первая тема рассматривается в этой книге как одна из важнейших теоретических проблем когнитивной психологии. [26]
Предварительное изучение этих гипотез проводится в первых трех экспериментах. Изучению инвариантности факторов, описанных в гипотезах 1 и 2, относительно операции мысленного вращения и операций восприятия стробоскопического и реального движения фигур посвящены эксперименты 16, 17, 18 данной работы. [27]
При показе целой рамки операция мысленного выделения ее половины представляет собой вторичное извлечение информации. Из этой гипотезы следует, что фактор Х % должен быть незначим при мысленном вращении выделенных из рамок частей, поскольку, по предположению ( см. выше), во вторично извлеченной предметной форме содержания отсутствует информация о главной линии фигуры. [28]
Их результаты позволяют лучше определить, что же именно подвергается мысленному вращению. Возможно, при малых углах вращения испытуемые способны поворачивать и простые, и сложные объекты как целостные образы, но для мысленного поворота на больший угол нужен другой механизм. Жоликер и др. полагают, что испытуемые строят некоторое описание строения фигуры, и именно это описание используется ими для реализации мысленного вращения объектов. [29]
 |
Схема одного из экспериментов Купер и Шепарда. [30] |
Страницы: 1 2 3