Cтраница 2
Приобретение женщинами права голоса не повлекло за собой никаких существенных изменений природы политики. Характер голосования женщин, так же, как и мужчин, определяется прежде всего партийными взглядами, политическим выбором и наличием соответствующих кандидатов, хотя между женским и мужским голосованием существует ряд довольно четко проявляющихся различий. В целом женщины при голосовании более консервативны, чем мужчины, особенно если судить по количеству голосов женщин-избирателей, отданных за партии правого толка. Это утверждение справедливо, например, для Франции, Западной Германии и Италии. В Великобритании и Соединенных Штатах ситуация менее однозначна. В Великобритании за лейбористскую партию отдают больше голосов молодые женщины, чем молодые мужчины, а женщины старшего возраста голосуют за консерваторов. Обе тенденции в основном уравновешивают друг друга. В Соединенных Штатах консервативная ориентация не вызывает однозначных ассоциаций с какой-либо из двух основных действующих партий, так как различия между платформами республиканской и демократической партий нельзя приписать прямой оппозиции политических взглядов правых и левых. [16]
Но его мнению, сам объект конкретного исследования нередко конструируется искусственно, оказывается специально подобранным, чтобы дать соответствующие результаты. Нередко тщательно разрабатываемые методики дают скудные результаты. Так, нравственный или политический выбор ( при голосовании) может оказаться немотивированным в силу того, что субъект действовал по привычке, без особого смысла, не придавая особенного значения своему поступку или голосованию. Изучение морального облика солдата разочарует всякого, кто захочет понять, почему было возможно выигрывать битвы с людьми такой низкой морали. Всякие более или менее серьезные вопросы оказываются за пределами эмпиризма, так как уводят мысль в непрочную область спекуляций. Поэтому отвлеченный эмпиризм, не состыкованный с детально разработанной общей теорией, не может разрешать значимых проблем и служит лишь подспорьем в процедурах, поддающихся статистической обработке. [17]
Бьюкенен подчеркивает и другие различия между политическим рынком и рынком частных благ. На первом люди меньше внимания уделяют качеству выбора. Это связано с тем, что при покупке продукта на частном рынке человек получает его наверняка, а при голосовании за кандидата, обещающего, допустим, строительство моста, мост не гарантирован даже в случае победы этого кандидата на выборах. Рынок частных благ имеет значительно более высокую способность к точной настройке, - человек может выбирать между многочисленными разновидностями одного блага, покупать различные блага в самых разнообразных вариациях одновременно. Политический выбор же осуществляется из малого набора взаимоисключающих альтернатив. [18]
В силу временного пребывания у власти ставка дисконтирования ( предпочтение настоящих благ будущим) у политиков значительно выше, чем у общества в среднем. Срок жизни человека в качестве политика ( в среднем где-то 5 - 10 лет) существенно ниже биологического срока жизни отдельного человека, не говоря уже о том, что домохозяйства представляют обычно различные поколения людей. Поэтому будущие блага и издержки значительно недооцениваются политиками и, наоборот, переоцениваются краткосрочные блага и издержки. В результате политический выбор всегда страдает близорукостью. Экономическая эффективность приносится в жертву сиюминутной политической целесообразности; политик покупает голоса избирателей, предлагая им сегодня бесплатно ( или со значительной скидкой) то, за что придется многократно расплачиваться в будущем. Однако для политика голоса в настоящий момент гораздо важнее, чем будущие потери, которые, как это нередко случается, достигают критической массы за пределами его срока пребывания в должности. [19]
Очевидно, что тому, кто знает достаточно много людей данной профессии или жителей известной области, легче оценить вероятный процент голосов среди людей этой профессии или в этой области, чем дать такую оценку для всей страны. По-видимому, на этом основан следующий метод зондажа, используемый институтами общественного мнения. Институты общественного мнения стараются выбрать для каждой профессии некоторое число лиц, которых они рассматривают как представляющих в этой профессии различные направления и по ответам которых они оценивают процент людей в данной профессиональной группе, придерживающихся того или иного мнения. Таким же образом можно поступать при политических выборах, исходя из территориального признака, потому что лица, хорошо знающие данную область, могут относительно точно оценить вероятный результат выборов в этой области. [20]
Шумпетер полностью разделяет взгляды Вебера по поводу границ участия масс в политической жизни. По мнению Шумпетера ( и в этом оно совпадает со взглядами Вебера), демократия более важна как метод создания эффективно действующего правительства, а не как средство обеспечения власти для большинства. Демократия не может предложить больше, чем возможность замены одного политического лидера или партии на другого. Демократия, как утверждает Шумпетер, это правление политиков, а не народа. Однако для того, чтобы заручиться поддержкой избирателей, политические деятели должны хотя бы в минимальной степени отвечать требованиям и интересам своего электората. Как и Вебер, Шумпетер верит в то, что механизмы политической демократии должны быть отделены от экономической жизни. Как рынок, на котором действует конкуренция, обеспечивает возможность выбора потребителю, так и система конкурирующих партий обеспечивает некоторую возможность политического выбора. [21]