Cтраница 2
Согласно представлениям Ч.С. Пирса, ясность знания достигается не одиночками, а сообществом ученых в их прагматической деятельности. Апеля проводится мысль, что субъективность каждого отдельного члена коммуникативного общества определяется интерсубъективностью, а она имеет не чувственный, а языковой характер. Неправомерно строить из отдельных субъек-тивностей интерсубъективность. Субъективность присуща субъекту, но не обществу, у которого нет общей головы. Для общества характерна интерсубъективность как языковая игра. [16]
Шюц отмечал, что типизация степеней понимания зависит также от социокультурной близости взаимодействующих индивидов. Он выделял группу индивидов, с которыми меня связывает пространственное единство - сообщники, с характерными мы-отношениями, как они описываются теорией интерсубъективности. Им соответствует полнота понимания, постижения другого в его уникальности. Другая группа - просто-современ-ники, с которыми меня объединяет единство времени. Для них характерны они-отношения, соответствующие постижениям другого в его типичности. [17]
Характерной чертой современного развития социума является переход от индустриальной к постиндустриальной сервисной экономике, в среде которой руководство личной выгодой сменяется интерсубъективным характером сервиса, когда все участники, оказывающие друг другу услуги, являются его субъектами. Смысл социальной деятельности постепенно смещается в сторону служения другому ( другому себе), в сферу помощи, услуг всех всем. Понятие интерсубъективности делает обоснованным выделение общего для субъектов ( сторон) деятельности Инструментария в качестве самостоятельной стороны. [18]
Щюца лежал тезис о субъекте, посредством ин-тенциональных актов конструирующем мир своей непосредственной жизнедеятельности. Основой социального мира является интерсубъективность - со-творимость его наличными целями взаимодействующих субъектов. [19]
Согласно представлениям Ч.С. Пирса, ясность знания достигается не одиночками, а сообществом ученых в их прагматической деятельности. Апеля проводится мысль, что субъективность каждого отдельного члена коммуникативного общества определяется интерсубъективностью, а она имеет не чувственный, а языковой характер. Неправомерно строить из отдельных субъек-тивностей интерсубъективность. Субъективность присуща субъекту, но не обществу, у которого нет общей головы. Для общества характерна интерсубъективность как языковая игра. [20]
В центре внимания Шюца находится проблема интерсубъективности, т.е. то, как мы понимаем друг друга, как формируется общее восприятие и общее представление о мире. [21]
Такова суть теории интерсубъективности, объясняющей с помощью феноменологического метода, что социальная реальность - это феномен сознания множественных субъектов: жизненный мир есть социально-психологическая реальность, которая формируется в коммуникациях Я и другие. Следовательно, нельзя явления жизни делить на первичные & вторичные, ставить их в функциональную ( или причинную) связь, а затем подвергать рефлексии. Стремление позитивистских наук об обществе тематизировать ( то, на что человек обращен) интерсубъективность, объективировать живую реальность человеческих отношений по канонам научного метода является искажением этой реальности. [22]
И на пути развития именно этой тенденции математика и достигла всех своих успехов, поистине поражающих наших современников, причем исторически математика опиралась на идею социокультурной независимости и интерсубъективности оснований - вначале на концепцию врожденности оснований математики, а затем на концепцию априорности таковых. В результате развития математики в русле этой тенденции, ей в короткий срок удалось сформировать новые перспективные области и фактически отнять у философии титул науки наук. В этой связи необходимо обратить внимание не только на связь врожденных идей, а также идей априоризма с дедуктивным статусом математики, но и на связь математического дедуктивизма с ориентацией математики на практическое применение. Неизбежность последней связи подтверждается всем историческим опытом познавательно-практической деятельности человечества, а также феноменом непостижимой эффективности математики. [23]
Относительно происхождения онто-гносеологинеских предпосылок в современной науке существует целый спектр теорий, которые, правда, в основном сводятся к эмпирическому или социокультурному подходу. В излагаемом контексте такие предпосылки могут быть только независимыми от опыта, поскольку они, по сути, в совокупности представляют собой эмпирически и социокультурно инвариантный инструмент познания. Предпосылки, составляющие этот инструмент познания, в отличие от предпосылок, более поздних по времени формирования, относящихся к верхним слоям индивидуального комплекса неявного знания, включающим его социокультурные компоненты, подверженные изменению, должны в целом обеспечить стабильность и интерсубъективность указанного инструмента познания не только в рамках конкретного исторического периода, но и в рамках всего исторического процесса в целом. Это значит, что онто-гносеологические предпосылки, составляющие содержание означенного инструмента познания, должны быть очевидными в плане оценки их истинности и не должны изменяться вместе с социокультурными ориентирами опыта. [24]
Его представители считали, что социальный мир, как и личность, является продуктом ролевого взаимодействия между людьми на основе обобщенных символов. Посредством последних происходит кристаллизация процессов повседневного межличностного общения, результатом которой являются социальные структуры. Таким образом, социальный мир наполнен субъективностью и представляет собой смысловым образом организованный мир культуры. В таком понимании он предстает как неразрывность ( со-бытие) субъекта и объекта - интерсубъективность. При этом система субъективно значимых символов, понимаемых сходно, является скрепой социального порядка. [25]
Согласно представлениям Ч.С. Пирса, ясность знания достигается не одиночками, а сообществом ученых в их прагматической деятельности. Апеля проводится мысль, что субъективность каждого отдельного члена коммуникативного общества определяется интерсубъективностью, а она имеет не чувственный, а языковой характер. Неправомерно строить из отдельных субъек-тивностей интерсубъективность. Субъективность присуща субъекту, но не обществу, у которого нет общей головы. Для общества характерна интерсубъективность как языковая игра. [26]