Cтраница 1
Геленсон прекрасно знает условия производства в США и достаточно-знаком с советской статистикой труда и производства. [1]
Профессору Геленсону, например, известно, что в США, по данным ценза 1940 г., было 7 5 млн. безработных, немного больше, чем 14 % от общего числа рабочих, а 1940 г. считается годом большей занятости, чем 1939 г. ( стр. Но профессор затрудняется сопоставить этот показатель с русскими данными, так как, видите ли, по его словам, русские не публикуют данных по безработице после 1930 г. ( стр. Можно подумать, что в США считается совершенно непозволительным даже упоминать о полном отсутствии в СССР таких печальных явлений, как безработица, и что поэтому даже ученые профессора вынуждены здесь подобными фигурами умолчания об общеизвестных вещах заявлять о своей лояльности в политике. [2]
Это снижение достигнуто Геленсоном в результате ряда поправок и уточнений, главным образом в численности сопоставляемой рабочей силы по США и СССР. [3]
И тем не менее профессор Геленсон считает возможным свой индекс, исчисленный по столь нетипичным для советской индустриализации отраслям, как производство ситцев и обуви, сопоставлять с советскими исчислениями по всей крупной промышленности в целом. [4]
Работа профессора Калифорнийского университета Уолтера Геленсона о производительности труда в СССР, по-видимому, и является одной из первых попыток ясного ответа на такие запросы деловой Америки. [5]
Тем не менее книга профессора Геленсона во многих отношениях очень поучительна. [6]
Транспортные рабочие США не включаются в число производственных рабочих; Геленсон У. [7]
Сопоставляя уровень и темпы производительности труда в США ж СССР, Геленсон пользуется в основном только данными тех немногих отраслей труда, продукция которых исчисляется в натуральном измерении. США Геленсону приходится пользоваться преимущественно данными более ранних лет, 1936 г., реже 1937 г. и только в отдельных случаях - 1938 г. К тому же ему известно, что эти данные недостаточно репрезентативны включая всего полнее отрасли легкой промышленности с наимень шими темпами роста и не включая таких, как химическая индустрия, электростанции и почти все машиностроение. [8]
Но в этот учет вовсе не вошла, например, вся продукция элекромаыга-ностроения, хотя Геленсону известно из русских источников, что в этой отрасли производительность труда еще в 1936 г. достигала 84 % от высшего уровня США ( в 1929 г.) 17, и вообще в его индексах осталось вовсе без учета ( по числу рабочих) до 75 % машиностроения. СССР отрасли труда, а в учтенной части слишком велик вес отстававшей легкой промышленности. [9]
Однако и эти расчеты не столь уж утешительны для его аудитории, Выразив малообоснованную надежду, что в текущем соревновании экономических систем советская система пробегает по линии производительности труда только втрое быстрее американской, Геленсон утешает своих сограждан тем, что США в этом историческом состязании располагают такой форой, что отсталый Союз ССР ж за 15 лет все еще н & догонит передовых США. [10]
Помимо годовой можно сопоставлять и часовую производительность труда. Профессор Геленсон, исходя из того что в США нормой считается 40-часовая, а в СССР ( для взрослых) 48-часовая педеля, делает вывод, что по часовой выработке уровень СССР еще в большей мере - процентов на 16-отстает от США, чем по годовой. Однако и этот вывод у него очень слабо обоснован. И прежде всего потому, что в США и СССР совсем по-разному исчисляются этп часы. [11]
Все это требует особой осторожности при сопоставлении недельного числа часов работы в США и СССР. Профессор Геленсон, однако, привел по США за 1939 г, и такие данные по обрабатывающей индустрии, которые якобы представляют собой действительно среднеотработанпые человеко-часы. Но когда он для сравнения исчислил по данным 1935 г. 20 число действительно отработанных часов каждым взрослым рабочим и в СССР за год и в неделю, то оказалось, что в США это число достигло 37 6, а в СССР - только 35 7 час. [12]
Сопоставляя уровень и темпы производительности труда в США ж СССР, Геленсон пользуется в основном только данными тех немногих отраслей труда, продукция которых исчисляется в натуральном измерении. США Геленсону приходится пользоваться преимущественно данными более ранних лет, 1936 г., реже 1937 г. и только в отдельных случаях - 1938 г. К тому же ему известно, что эти данные недостаточно репрезентативны включая всего полнее отрасли легкой промышленности с наимень шими темпами роста и не включая таких, как химическая индустрия, электростанции и почти все машиностроение. [13]
Однако бытие определяет сознание. И профессору Геленсону далеко-не всегда удается соблюсти необходимую в научном исследовании последовательность и независимость суждений. Так, например, отдав должное-прогрессивным тенденциям советской статистики за довоенные годы, он тотчас же ограничивает рамки своей оценки только этим ранним периодом с характернейшей, впрочем, оговоркой, что в дальнейшем политикой русских является больше замалчивание, чем фальсификация данных. [14]
Этим выбором он преувеличивает нужное число советских рабочих по сравнению с итогом промышленной статистики по меньшей мере на 21 % и, стало быть, в той же мере снижает уровень советской производительности труда. Зато численность рабочей силы в американской промышленности профессор Геленсон совсем не склонен преувеличивать в своих расчетах производительности. А между тем несодоставимость этой численности с советскими данными не вызывает у него никаких сомнений. [15]