Cтраница 2
Также темпы, означавшие собой целый промышленный переворот в условиях производства СССР, представляются совершенно невероятными в странах капитализма. Не мог в них, по-видимому, поверить вопреки всем известным ему фактам и профессор Геленсон. А другим американцам и эта норма представляется еще слишком высокой. Ходжмэна, она за 1928 - 1937 гг. не выше 5 %, а по расчетам Ирв. Американцам хорошо известно, что на жх собственной родине, в США, производительность труда росла и доныне растет несравненно более медленными темпами. [16]
Однако известно, что к 1950 г. выработка рабочих в СССР не только восстановила довоенный свой уровень, но и повысилась за время с 1940 по 1950 г. на 37 %, а в 1955 г. она достигает уже почти удвоения уровня 1940 г. Профессор Геленсон, не располагая надежными данными о росте производительности труда после 1939 г. ни у себя, в США, ни в СССР, гадает все же, что если в СССР она поднялась к 1950 г. не более 18 %, то можно считать и для 1950 г. сохранившимся довоенное соотношение советского уровня выработки в 40 % от уровня США. Фактически же этот уровень в результате огромных потерь производственных фондов за время войны в СССР даже снизился по сравнению с американским к 1950 г. на целый десяток процентов. Тем не менее Геленсон рост производительности па дальнейший период проектирует для США не менее 2 %, а для СССР пе-более 6 % в год. И утешает своих сограждан, что при таких темпах уровень производительности в СССР даже в 1970 г. все еще не превысит и 86 % американского. [17]
Перед фактом столь скромных успехов в собственной стране, которую американцы привыкли считать самой передовой в мире, им действительно могут показаться невероятными советские темпы производительности труда, достигаемые в новых условиях планового хозяйства. Однако это не дает им никаких оснований умалять чужие возможности. Индекс Геленсона, охватывающий всего 7 - 8 производств в СССР - уголь, железв ю руду, нефть, чугун и сталь, бумажные ткани, обувь и сахар, совершенно незакономерно сопоставлять с темпами советского индекса по всей промышленности. [18]
А по зарубежным расчетам, еще совеем недавно приводились такие цифры. А еще четыре года спустя в расчетах профессора Геленсона она выросла уже до 40 % причем Геленсон измеряет этим числом уровень выработки в СССР к 1937 / 38 г, в процентах от уровня США за 1939 г. Как видим, американская наука пе стоит па одном месте в оценке советских возможностей. [19]
США, отжича-ясь бояьшвм богатством данных и прогрессивными тенденциями ( стр, 26), делает часть его объективности. О том же свидетельствует его-признание, что вря ближайшем рассмотрении цен долларового индекса Гергденкрона для него стало очевидным, что эти цены менее пригодны для измерения производительности труда, чем применяемые в советских индексах неизменные цены 1926 / 27 г. Это очень мягко сказано, но все же сказано. Наконец, не плохо и то, что профессор Геленсон, подводя итоги своему исследованию, решился рискнуть в конце концов признанием, что советский темд роста производительности труда с 1928 по 1938 г, не имел себе равного ( стр. А если в США даже такие заявления Действительно сопряжены с риском предстать пред обвинениями в антиамериканском образе мыслей или иной опасностью, то автору их нельзя отказать и в известном гражданском мужестве. [20]
В таком прогнозе немало оптимизма. Правда, основания его весьма шатки. Во-первых, довоенный уровень производительности в СССР, исчисленный Геленсоном в 40 % уже для 1939 г., заведомо преуменьшен. [21]
А по зарубежным расчетам, еще совеем недавно приводились такие цифры. А еще четыре года спустя в расчетах профессора Геленсона она выросла уже до 40 % причем Геленсон измеряет этим числом уровень выработки в СССР к 1937 / 38 г, в процентах от уровня США за 1939 г. Как видим, американская наука пе стоит па одном месте в оценке советских возможностей. [22]
Однако и эти расчеты не столь уж утешительны для его аудитории, Выразив малообоснованную надежду, что в текущем соревновании экономических систем советская система пробегает по линии производительности труда только втрое быстрее американской, Геленсон утешает своих сограждан тем, что США в этом историческом состязании располагают такой форой, что отсталый Союз ССР ж за 15 лет все еще н & догонит передовых США. К тому же всем памятно, как уже древние греки с не меньшим успехом, чем профессор Геленсон, доказывали, что быстроногий Ахиллес в состязании с черепахой, располагая даже в 10 раз большей скоростью, никак не догонит эту опередившую его черепаху. [23]
Дело в том, что в США учет рабочей силы ограничивается подсчетом явившихся на работу по платежным ведомостям на 15 - е число каждого месяца. Из сказанного ясно, что годовой рабочий в США и среднесуточный рабочий в СССР - это несопоставимые величины. И чтобы сопоставить их по выработке, необходимо либо число американских рабочих увеличить на 15 % ( в отношении 300: 260), либо советское их число уменьшить в том же отношении. Но Геленсон не сделал ни того, ни другого. [24]
Однако известно, что к 1950 г. выработка рабочих в СССР не только восстановила довоенный свой уровень, но и повысилась за время с 1940 по 1950 г. на 37 %, а в 1955 г. она достигает уже почти удвоения уровня 1940 г. Профессор Геленсон, не располагая надежными данными о росте производительности труда после 1939 г. ни у себя, в США, ни в СССР, гадает все же, что если в СССР она поднялась к 1950 г. не более 18 %, то можно считать и для 1950 г. сохранившимся довоенное соотношение советского уровня выработки в 40 % от уровня США. Фактически же этот уровень в результате огромных потерь производственных фондов за время войны в СССР даже снизился по сравнению с американским к 1950 г. на целый десяток процентов. Тем не менее Геленсон рост производительности па дальнейший период проектирует для США не менее 2 %, а для СССР пе-более 6 % в год. И утешает своих сограждан, что при таких темпах уровень производительности в СССР даже в 1970 г. все еще не превысит и 86 % американского. [25]
Перед фактом столь скромных успехов в собственной стране, которую американцы привыкли считать самой передовой в мире, им действительно могут показаться невероятными советские темпы производительности труда, достигаемые в новых условиях планового хозяйства. Однако это не дает им никаких оснований умалять чужие возможности. Индекс Геленсона, охватывающий всего 7 - 8 производств в СССР - уголь, железв ю руду, нефть, чугун и сталь, бумажные ткани, обувь и сахар, совершенно незакономерно сопоставлять с темпами советского индекса по всей промышленности. Но ж в этом кругу снижение темпов роста производительности - с 8 % в год, по советским данным, до 6 %, по расчетам Геленсона - требует существенных пояснений. [26]
Однако бытие определяет сознание. И профессору Геленсону далеко-не всегда удается соблюсти необходимую в научном исследовании последовательность и независимость суждений. Так, например, отдав должное-прогрессивным тенденциям советской статистики за довоенные годы, он тотчас же ограничивает рамки своей оценки только этим ранним периодом с характернейшей, впрочем, оговоркой, что в дальнейшем политикой русских является больше замалчивание, чем фальсификация данных. И напрасно он думает, что перед статистикой всегда стоит такой лишь выбор: либо замалчивать, либо фальсифицировать... Советские статистики в своей практике нашли и третий выход: всегда давать только-верные сведения, независимо от того, публикуются ли они или нет. Профессор Геленсон тем не менее оспаривает точность советских индексов производительности труда и за довоенные годы, находя темпы их роста за 1028 - 1938 гг. сильно, почти вдвое, завышенными. И это законнейшее его право. Трудности в определении уровней и темпов производительности очень велики и многообразны. Возможны ошибки, и не маленькие. Но чем обосновывает свой вывод наш автор. [27]
В таком прогнозе немало оптимизма. Правда, основания его весьма шатки. Во-первых, довоенный уровень производительности в СССР, исчисленный Геленсоном в 40 % уже для 1939 г., заведомо преуменьшен. Правда, и 8 % в год это уже значительно более скромный рост по сравнению с нормами 1928 - 1938 гг., ибо темпы, характерные для лет промышленной революции, пе могут стать обычной нормой роста на все времена и годы даже в условиях СССР. Но все же даже этот скромный рост выработки, до 8 % в год, превышает раза в 4 или даже в 5 тот максимальный ее прирост в 1 5 - 2 %, на который возлагает свои зыбкие чаяния в США профессор Геленсон. [28]