Cтраница 2
Заметим, что в отличие от предыдущих гипотез в основном уравнении гипотезы упрочнения ( 1) время в явном виде не содержится. [16]
Пользуясь зависимостями (10.55), установим правила моделирования процессов ползучести на базе гипотезы упрочнения. [17]
Последняя гипотеза в отличие от всех остальных отражает явление обратной ползучести, однако гипотеза упрочнения лучше согласуется с экспериментальным исследованием релаксации при постоянной деформации, чем гипотеза пластической наследственности. [18]
Сопоставление теоретических и экспериментальных результатов показало, что как гипотеза пластической наследственности, так и гипотеза упрочнения хорошо подтверждается опытами. [19]
Независимо от Ишлинского и почти одновременно с ним Прагер предложил аналогичную гипотезу, назвав ее гипотезой кинематического упрочнения, потому что она может быть проиллюстрирована на простой кинематической модели. Для наглядности обратимся к двумерному случаю, когда поверхности нагружения соответствует контур нагружения. Представим себе, что изготовлена рамка с вырезом, имеющим форму контура нагружения; эта рамка может свободно перемещаться по плоскости напряжений, причем специальные направляющие обеспечивают поступательное перемещение, предотвращая поворот. В плоскости движется палец, воспроизводящий путь нагружения. [20]
Анализ результатов испытаний при многократных изменениях нагрузки также показывает их расхождение с данными, полученными расчетом с использованием гипотезы упрочнения. Как правило, деформация ползучести, накопленная за какое-то время при циклических испытаниях, существенно выше, чем полученная расчетом. [21]
В статье В. С. Наместникова и Ю. Н. Работнова [73] сделана попытка улучшить согласование экспериментальных и теоретических результатов при ступенчатом увеличении нагрузки путем введения в основное уравнение гипотезы упрочнения еще одного параметра. [22]
Несмотря ва болывой ооЧем вкопериментальннх иоследований, до ааатоя-шего времени не удалось установить обще вакономарностей а поведении материалов различных классов я ооадать достоварнур феноменологическую моде упрочнения. Существуювяе гипотезы упрочнения требуют тщательной проверки и вноперишитального овосяоваяия. [23]
Ввиду отсутствия достаточных экспериментальных данных выдвигаются различные гипотезы относительно вида поверхности нагружения. Эти гипотезы называются гипотезами упрочнения. Приведем простейшие из них. [24]
В указанной статье преодолены значительные трудности, связанные с использованием гипотезы упрочнения в расчетах дисков. Применение этой гипотезы позволяет достаточно надежно рассчитывать не только изменение во времени деформаций, но также и изменение напряжений. Таким образом, в работе [38 ] получена возможность исследования релаксации контактного давления на внутренней расточке. [25]
Как следует из фиг. В общем случае экспериментальные исследования релаксации напряжений лучше согласуются с гипотезой упрочнения, чем с гипотезой пластической наследственности. [26]
В, а согласно гипотезе упрочнения - в точке С. В работе [133] имеется указание, что экспериментальные исследования лучше подтверждают гипотезу упрочнения. [27]
Уравнение (18.5.4), по-видимому, достаточно хорошо описывает наблюдаемые эффекты и в этом смысле может конкурировать с уравнением теории упрочнения. Более того, уравнение наследственного типа описывает некоторые вторичные эффекты, которые гипотеза упрочнения во внимание не принимает, например, возврат после снятия нагрузки, который наблюдается и у металлов, хотя далеко не в такой степени, как у полимеров. [28]
Все утверждения рассматриваемой теории, касающиеся общих соотношений и частных вариантов, обоснованы опытными данными со вполне удовлетворительной степенью точности. Какие-либо произвольные допущения, не согласующиеся с экспериментом ( например, типа распространенных гипотез упрочнения), эта теория не использует. [29]
В результате этих исследований, а также работ зарубежных авторов было установлено, что гипотеза упрочнения типа (2.8) удовлетворительно описывает в первом приближении, по крайней мере, первую фазу ползучести. [30]