Cтраница 2
Ничего общего с действительностью не имеют буржуазно-реформистские и ревизионистские попытки изобразить современный капитализм в виде государства всеобщего благоденствия, в котором якобы обеспечено благосостояние широких народных масс. В действительности современный капитализм являет картину еще невиданных социальных контрастов. Он обрекает миллионные массы трудящихся на неуверенность в завтрашнем дне, необеспеченность существования, лишения всякого рода. [16]
В отличие от классического либерализма социальному либерализму были присущи уже неолиберальные идеи об усилении роли государственных органов в общественной жизни, о создании государства всеобщего благоденствия ( Кейнс, Гэлбрейт и др.) - Магическое, племенное или коллективное общество К. Подпер именует закрытым обществом, а общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения - открытым обществом, и подчеркивает, что без установления власти закона немыслимо развитие свободного рынка. [17]
В то время как в Советском Союзе открылись величественные перспективы построения коммунистического общества, которые вызывают огромное восхищение у трудящихся всего мира, страны капитализма не только не стали государствами всеобщего благоденствия, о чем так усиленно распинаются всякого рода реформисты и ревизионисты, а, наоборот, испытывают все более углубляющийся экономический кризис. [18]
Стрэчи, например, утверждал, будто экономические законы капитализма под воздействием таких институтов, как государство, партии, профсоюзы, изменяют свою природу и что в итоге капитализм превращается в государство всеобщего благоденствия. В данной теории возрождены старые ревизионистские вымыслы о демократизации капитала, буржуазные идеи о революции управляющих, о второй промышленной революции и др. Английским лейбористам пришлась по душе фраза американского буржуазного экономиста Берли, утверждающего, будто в корпорациях происходит коллективизация капитала, а сам капиталист становится исчезающим фактором. [19]
В то же время вторая индустриальная революция стимулировала переход капиталистической системы в развитое ( открытое, демократическое) индустриальное общество, в котором революция в собственности и доходах создает новую социально-экономическую систему - государство всеобщего благоденствия. В последнем социальное партнерство снимает с социального контроля политический характер - ликвидирует политические формы господства и классовой борьбы. [20]
Теоретики регулируемого капитализма ( Кейнс и его последователи), признавая пороки стихийного рыночного механизма капиталистич. Реформистская теория государства всеобщего благоденствия утверждает, будто бы рост расходов гос-ва на нек-рые социальные нужды преобразовывает капиталистич. [21]
Впечатляющая картина нищеты в одной из самых развитых стран Европы - Великобритании нарисована в целом ряде работ, из которых можно назвать книгу Пола Гаррисона Внутри внутреннего города. Как показывает автор, факты полностью опровергают мифы, которые навязываются пропагандой, а именно мифы об уничтожении абсолютной нищеты, о государстве всеобщего благоденствия, о бесклассовом обществе, о смешанной экономике и демократии в Англии. [22]
Под давлением бурно растущего рабочего класса, превращающегося прямо или косвенно в господствующий класс, оно ставится на службу обществу в целом, превращаясь в государство всеобщего благоденствия. Ангелопулос активно распространял теорию конвергенции двух социально-экономич. [23]
Современные буржуазные экономисты и правые социалисты или полностью отрицают существование капитала, или всячески извращают его природу. Они усиленно распространяют версию о том, будто бы в настоящее время происходит трансформация капитализма, что современный капитализм - это уже не система эксплуатации и угнетения, а система народного капитализма и государства всеобщего благоденствия, где производство и распределение богатства осуществляются в интересах всего общества. Однако сама капиталистическая действительность опровергает эти лживые измышления апологетов буржуазии. Например, собственный капитал только трех семейств миллиардеров США - Рокфеллеров, Дюпонов и Меллонов - превышает годовую заработную плату 25 млн. американских рабочих. [24]
Бже-зинским в начале 70 - х гг. В США, утверждал он, началась технотронная революция, к-рая, не затрагивая ни структуры экономических отношений, ни характера политической власти, введет страну в золотой век изобилия и свободы. Он полагал, что технотронное общество в социальном, экономическом, культурном и психологическом отношении формируется под непосредственным воздействием новой и в особенности вычислительной техники, электроники и массовых средств информации. Государство всеобщего благоденствия ( благосостояния)), сколько с этапом постизобилия, временем дефицита важнейших жизненных благ и суровой экономии. НТР, связанный с широким внедрением микроэлектронной информационной техники, с роботизацией произ-ва и компьютеризацией сферы услуг, вдохнул новые силы в технократические теории оптимистического толка. Как заявляют адепты информационной революции, лозунг борьбы с капитализмом уже снят с повестки дня. Информатизация общества призвана якобы заменить собой социальную революцию. [25]
Если учесть постоянное сокращение заработной платы основной массы трудящихся, а тем самым и налогоблатаемой базы, то нетрудно понять, что результатом деятельности олигархов было сокращение доходов государственных бюджетов. Но олигархи подрывали государство всеобщего благоденствия не только таким образом, но и прямо, ставя в качестве необходимого условия вложения капитала в экономику страны сокращение социальных расходов. [26]
Более того, трансформированный капитализм рассматривается как система, укрепляющая частную собственность и господствующие позиции крупного капитала. Теории трансформации капитализма объединяют различные концепции, в развитии которых можно выделить два основных направления. Ортодоксальное направление представлено современными вариантами смешанной экономики теории и государства всеобщего благоденствия теории, буржуазно-либеральное - теорией нового индустриального общества. Оба направления, в целом придерживаясь позиций защиты государственно-монополистического капитализма, различаются по тем формам и методам, посредством которых они ведут эту защиту. Теоретики смешанной экономики считают необходимым сохранять и развивать сложившиеся, наиболее выгодные крупному монополистическому капиталу формы государственного вмешательства в экономику. [27]
Гэлбрейта Общество изобилия широко пропагандируется тезис о появлении нового, среднего класса, людей в белых воротничках. Эта так называемая интеллектуальная элита полностью исключается из состава рабочего класса и призвана якобы завершить процесс трансформации капитализма в государство всеобщего благоденствия. Такими идеями пронизаны также широко распространенные на Западе буржуазно-реформистские и ревизионистские теории о якобы происходящей демократизации капитала и выравнивании доходов всех классов буржуазного общества. [28]
Тот факт, что главные законодатели мод в экономической теории Запада после второй мировой войны жили и работали в США, подводит к немаловажному выводу: концепция, завоевавшая первенство в Соединенных Штатах, была обречена сделаться доминирующей во всем западном мире. Рузвельта, именно в США утверждаются идеи государственного контроля во имя полной занятости, носителями которых были кейнсианцы. В 60 - е гг. кейнсианские концепции регулирования экономического роста начинают определять содержание хозяйственной политики Я понии. Наконец, в скандинавских странах под влиянием близкой кейнсианству стокгольмской школы формируется концепция государства всеобщего благоденствия, находящегося под воздействием централизованного правительственного регулирования. [29]
Вопрос о происхождении, сущности и значении государства всегда был и остается объектом острейшей идеологической борьбы. Представители буржуазной философии, истории, права, политической экономии, публицистики сознательно запутывают вопрос о государстве, который, как указывал Ленин, является одним из наиболее трудных теоретических вопросов. Они выдвигают многочисленные теории государства, в которых оправдывают господство эксплуататорских классов, затушевывают классовый характер буржуазного государства. Отвлекая трудящихся от коренных вопросов общественной жизни, буржуазные идеологи восхваляют современное империалистическое государство, изображают его надклассовым государством всеобщего благоденствия, отрицают его реакционную роль в жизни общества. [30]