Cтраница 3
Большинство клиницистов за 10 - летие, предшествовавшее 1959 г., таких случаев не встречали. Из европейских стран вспышка ограничилась ФРГ, но отдельные случаи были зарегистрированы в Австралии. Это было похоже на вспышку вирусного заболевания, такого как краснуха, но вирус ее, как правило, не вызывает подобной патологии. Один из врачей, обследовавших рожениц, обнаружил, что 20 % женщин в начале беременности принимали препарат контерган. Многие из них думали, что он настолько безобиден, что упоминание о нем считали излишним. Этот пример иллюстрирует роль ретроспективных исследований. [31]
Долгосрочное популяционное исследование можно спланировать лучше, в соответствии с потребностями исследователя, и данные о вредном воздействии можно собрать гораздо аккуратнее и полнее. Измерения как интенсивности воздействия, так и его эффекта можно проводить повторно, все результаты можно стандартизировать, а их значимость можно проверить. Однако если болезнь имеет длительный латентный период ( как у раковых заболеваний), то до получения результатов исследования может пройти много времени, вплоть до 20 - 30 лет. За это время может многое произойти. К примеру, могут поменяться исследователи, модернизироваться техника проведения измерении, перепрофилироваться или закрыться заводы, выбранные для исследования, и так далее. Все эти обстоятельства представляют угрозу для успеха исследования. Стоимость долгосрочного исследования также обычно выше, чем ретроспективного, однако это обусловлено, в основном, большим количеством проводимых измерений ( повторный контроль вредного воздействия, клинические обследования и так далее), а не более дорогой процедурой регистрации смертных случаев. Следовательно, затраты на единицу информации не обязательно превышают таковые для ретроспективного исследования. Учитывая все это, следует отметить, что долгосрочные исследования более пригодны для изучения заболеваний с достаточно коротким латентным периодом, требующим короткого периода наблюдения, а ретроспективные исследования лучше подходят для изучения заболеваний с длительным латентным периодом. [32]
Долгосрочное популяционное исследование можно спланировать лучше, в соответствии с потребностями исследователя, и данные о вредном воздействии можно собрать гораздо аккуратнее и полнее. Измерения как интенсивности воздействия, так и его эффекта можно проводить повторно, все результаты можно стандартизировать, а их значимость можно проверить. Однако если болезнь имеет длительный латентный период ( как у раковых заболеваний), то до получения результатов исследования может пройти много времени, вплоть до 20 - 30 лет. За это время может многое произойти. К примеру, могут поменяться исследователи, модернизироваться техника проведения измерении, перепрофилироваться или закрыться заводы, выбранные для исследования, и так далее. Все эти обстоятельства представляют угрозу для успеха исследования. Стоимость долгосрочного исследования также обычно выше, чем ретроспективного, однако это обусловлено, в основном, большим количеством проводимых измерений ( повторный контроль вредного воздействия, клинические обследования и так далее), а не более дорогой процедурой регистрации смертных случаев. Следовательно, затраты на единицу информации не обязательно превышают таковые для ретроспективного исследования. Учитывая все это, следует отметить, что долгосрочные исследования более пригодны для изучения заболеваний с достаточно коротким латентным периодом, требующим короткого периода наблюдения, а ретроспективные исследования лучше подходят для изучения заболеваний с длительным латентным периодом. [33]