Cтраница 2
Маккарти ( McCarthy) в 1960 г. Несмотря на то что она быстро стала стандартом, эта классификация не оставалась статичной. Более поздние исследователи старались расширить классификацию; другие же ее критиковали. [16]
Последний дал названия обоим пигментам. Вероятно, Килин первый получил эти хромопротеиды в кристаллическом виде. Среди более поздних исследователей фикобилинов можно упомянуть Китасато [47] и особенно Лемберга [49, 51, 52, 53], которым удалось отделить хромофорную группу от ее белкового носителя и таким образом получить некоторые сведения о природе хромофора. [17]
Разложение аммиака на его элементы при нагревании в контакте с другими материалами было замечено еще в XIX столетии, причем наблюдалось также влияние железа на реакцию. В 1884 г. Рамзай и Юнг ( Ramsay и Young) опубликовали свою работу относительно скорости разложения аммиака при различных условиях и снова отметили каталитическое действие железа на реакцию. Помимо всего прочего Рамзай и Юнг установили, что даже если пропускать аммиак медленно через железную трубу, доведенную до красного каления, все же следы аммиака остаются не разложившимися; в конце своей работы они сделали следующее многозначительное замечание: На основании этого результата, а также и на основании наблюдения Девиля ( Deville), что разложение аммиака никогда не бывает полным при пропускании искры, становится очевидным, что должно иметь место обратное соединение азота и водорода, хотя бы в самых незначительных размерах. Принимая во внимание это утверждение, является весьма любопытным тот факт, что целый ряд более поздних исследователей цитирует Рам-зая и Юнга в доказательство того, что реакция разложения аммиака необратима. [18]
Уркварт [39], Ламберт и Фос-тер [4 ], Пиджон [41] и Рао [42] установили, что при адсорбции воды на силикагеле бесспорно имеет место обратимый гистерезис. С другой стороны, опытные данные по адсорбции бензола и спирта на силикагеле приводят, повидимому, к противоположной точке зрения. Андерсон [30], первый изучавший эту систему, обнаружил гистерезис для обоих парообразных веществ, однако более поздние исследователи ( Лэмберт и Кларк [34] и Пиджон [41]) не обнаружили гистерезиса ни для бензола, ни для спирта. На первый взгляд это кажется довольно странным, однако, как будет показано ниже, подобное несовпадение результатов можно объяснить тем, что для опытов применялись неодинаковые образцы силикагеля, которые отличались по распределению пор. [19]
Уркварт [39], Лэмберт и Фос-тер [4 ], Пиджон [41] и Рао [42] установили, что при адсорбции воды на силикагеле бесспорно имеет место обратимый гистерезис. С другой стороны, опытные данные по адсорбции бензола и спирта на силикагеле приводят, повидимому, к противоположной точке зрения. Андерсон [30], первый изучавший эту систему, обнаружил гистерезис для обоих парообразных веществ, однако более поздние исследователи ( Лэмберт и Кларк [34] и Пиджон [41]) не обнаружили гистерезиса ни для бензола, ни для спирта. На первый взгляд это кажется довольно странным, однако, как будет показано ниже, подобное несовпадение результатов можно объяснить тем, что для опытов применялись неодинаковые образцы силикагеля, которые отличались по распределению пор. [20]
Это открытие было особенно важным в силу того, что экспериментаторы, теоретики и появившиеся специалисты технологи все более и более приходили к убеждению, будто линейный закон Гука служит единственной основой для описания малых деформаций твердых тел. Сейчас, спустя 160 лет, можно задать вопрос, не была ли наблюдаемая нелинейность связана с растущей кривизной балки. Однако значения перемещений, при которых наблюдалась нелинейность, показывают, что кривизна не была слишком большой. Существенно то, что в 1811 г. точные эксперименты обнаружили для тела, считавшегося подчиняющимся линейной зависимости между напряжениями и деформациями, отсутствие таковой. Более поздним исследователям осталось убедиться в том, что небольшая нелинейность при малых деформациях, наблюдавшаяся Дюпеном в 1811 г., безусловно присуща всем твердым телам. [21]
Основная заслуга Митчерлиха заключается в том, что он затронул два главнейших вопроса кристаллохимии - вопрос о связи кристаллической формы с химическим составом и вопрос о причинах, вызывающих возможность образования смешанных кристаллов. Он не смог, конечно, дать полного решения этих вопросов. Однако частичное решение он дал, и это решение сохраняет силу и в настоящее время. Действительно, химически аналогичные вещества, имеющие одинаковую химическую формулу, не случайно очень часто обладают близкой кристаллической формулой и образуют смешанные кристаллы. Однако ни Митчерлих, ни более поздние исследователи, накапливавшие фактический материал, не смогли указать, почему одни соединения двух химических элементов-аналогов являются изоморфными, а другие нет. [22]
И когда перед этнологами вставал вопрос, какая из таких оценок верна, они оказывались в крайне затруднительном положении. Самые ранние наблюдатели так нередко и делали. Они иногда прямо писали о крайней безнравственности дикарей, их аморализме и т.п. Но более поздние исследователи стали понимать, что такой подход крайне субъективен, что он есть нечто иное, как проявление этноцентризма. [23]
Упругость пара растворов и гелей каучука Упругость пара растворов каучука измеряли многие исследователи, однако в большинстве случаев достигнутую точность следует признать довольно низкой, судя по разбросу экспериментальных точек. Очень важно соблюдать тщательное удаление газов из каучука и очистку жидкости. Экспериментально определяются упругость пара и концентрация раствора. Последняя может быть определена или анализом раствора, или переносом известного количества жидкости из резервуара в каучук. Штамбергер пользовался первым методом, однако более поздние исследователи предпочитали второй способ, экспериментально более удобный. [24]
В такой общей формулировке утверждение неверно, что будет показано. Как считается в литературе, правильная формулировка была впервые дана Бибербахом [2] в его учебнике теории функций. Правда, там была дана правильная формулировка только первого утверждения теоремы 1.4.1. Доказательство, приведенное в настоящем обзоре, восходит к самому Адамару. Оно представляет собой не что иное, как мою интерпретацию текста Адамара. По моему мнению первоначальное доказательство Адамара много лучше всего, что сделали более поздние исследователи, желавшие внести упрощения, но нанесшие ущерб строгости выводов. [25]
Имеются сообщения о выделении всех бензолкарбоновых кислот, за исключением бензойной. К сожалению, не имеется указаний на степень очистки или количества выделенных кислот, за исключением сообщения о выделении 1 6 г меллитовой кислоты в расчете на 100 г угля. На основании последней работы можно предположить, что количества некоторых индивидуальных кислот не превышают нескольких граммов на 100 г угля, а часто не достигают даже 1 г на это количество. При рассмотрении баланса углерода в приведенных данных читатель мог бы сделать ошибочный вывод, заключающийся, например, в том, что до 46 % углерода битуминозного угля может быть получено в виде смеси бензолкарбоновых кислот. Поэтому тот факт, что в случае смеси бензолкарбоновых кислот происходит выделение только нескольких граммов на 100 г угля, представляется совершенно невероятным. Более того, к этим смешанным кислотам может быть применен общий критерий для бензолкарбоновых кислот. Все бензолкарбоновые кислоты при декарбоксилировании образуют бензол; все метиловые эфиры их стабильны и легко перегоняются. Выходы бензола при декарбоксилировании смешанных кислот составляют около одной трети от того, который был бы получен в случае, если бы смесь представляла собой бензолкарбоновые кислоты. Следует отметить, что вместе с бензолом были получены гомологи бензола и фенольные соединения. Все это указывает на присутствие более сложных циклических структур. Статьи Бона с сотрудниками, так же как и более поздних исследователей [105], указывают на то, что большая часть метиловых эфиров смешанных кислот не перегоняется, даже при тех условиях, когда имеет место быстрая и проходящая без разложения перегонка гексаметилмеллитата. [26]