Cтраница 2
Покровскому принадлежит много научных трудов по истории СССР, в которых он подверг критике буржуазную историографию. Однако при всем значении его трудов, Покровский не был до конца последовательным марксистом, допускал серьезные ошибки в освещении исторического процесса. [16]
Покровскому принадлежит много научных трудов по истории СССР, в которых он подверг критике буржуазную историографию. Однако при всем значении его трудов Покровский не был до конца последовательным марксистом, допускал серьезные ошибки в освещении исторического процесса. [17]
К сожалению, после смерти В. И. Ленина для советских исследований стали характерны искажения ленинской концепции, непризнание буржуазной историографии, превращение сталинских авторитарных оценок и суждений в догмы, серьезно и надолго затормозившие развитие исторической науки. [18]
Отдавая должное заслугам Тьерри, Маркс в то же время на примере его книги вскрыл пороки, присущие буржуазной историографии даже в нору ее наивысшего подъема. Тьеррп и другие историки его школы не сумели до конца разобраться в материальных основах классовых противоречий, считая основной причиной деления общества на классы завоевание тон или другой страны иноземными пришельцами. [19]
Отдавая должное заслугам Тьерри, Маркс в то же время на примере его книги вскрыл пороки, присущие буржуазной историографии даже в пору ее наивысшего подъема. [20]
Ведь он, товарищи, был объявлен главой антимарксистской школы в исторической науке, и все его труды подвергались беспощадной критике как проявление вульгарного социологизма, экономического материализма и буржуазной историографии. [21]
Таким образом, Ловиц широко развил введенную Ломоносовым практику использования микроскопа при химических операциях. Борички, которым буржуазная историография приписывает заслугу основания микрохимического анализа 2, пользовался этим методом в своих аналитических исследованиях. Следует отметить, что роль русских ученых и Ловица в частности в развитии аналитической химии нуждается еще в дополнительном исследовании и освещении. [22]
Выполняя социальный заказ своих хозяев, буржуазные историки грубо извращают факты и события из истории нашей партии, возводят фальшь и прямой подлог в степень наукообразных выводов и обобщений. Так, они противопоставляют учение Маркса учению Ленина, искажают отношение русских марксистов к революционно-демократическому прошлому своей страны, твердят об отрыве РСДРП от рабочего движения, восхваляют оппортунистические группы и течения, препятствовавшие созданию пролетарской партии нового типа. Фальсификация истории КПСС составляет одну из наиболее реакционных сторон современной буржуазной историографии. [23]
Вторым аспектом политической истории гражданской войны, выдвигаемые буржуазной историографией, являются выводы о пассивности народных масс в противовес классовому характеру войны. Буржуазные авторы стремятся убедить читателя в том, что большинство населения, особенно нерусской национальности, противостояли как красным, так и белым, не проявляя активности в поддержке большевиков. Вместе с тем следует отметить, ITO в последние годы в связи с повышенным интересом буржуазной историографии к исследованию проблем социальной психологии, политологии и творческой активности народных масс за рубежом предпринимаются попытки дать более сбалансированную характеристику причин фактической победы большевиков в гражданской войне. [24]
Такая оценка, - писали они, - не нова. Тезис об отсталости России, и в силу этого принципиальном отличии ее политической и социальной структуры от западных образцов весьма распространен в буржуазной историографии. Советские историки не раз указывали на его несостоятельность, на то, что он находится в противоречии с реальными фактами. И все же вопреки подобного рода заявлениям все фактические данные неопровержимо свидетельствуют о том, что в России во второй половина XIX - начале XX утверждался иной капитализм, чем на Западе, не ортокапитализм, а паракапитализм. [25]
Буржуазные историки пытаются обелить антисоветскую позицию стран Антанты и заявляют, что заключением Брестского мира Советская республика изменила союзническим обязательствам, принятым в свое время Россией. Эта грубая фальшивка и поныне используется некоторыми реакционными историками. Буржуазная историография стремится извратить сущность Декрета о мире, объявляет все миролюбивые действия Советского государства пропагандой. Буржуазные историки всячески оправдывают позицию Троцкого в период Брестских переговоров. Они пытаются представить политику США, Англии и Франции как миролюбивую, игнорируя тот факт, что именно эти страны своим отказом вести переговоры о мире вынудили Советскую республику пойти на заключение сепаратного мирного договора с Германией. [26]
С 1908 по 1917 г. жил в эмиграции. С ноября 1917 г. по март 1918 г. - председатель Московского Совета. В 1923 - 1927 гг. активно участвовал в борьбе с троцкизмом. Покровскому принадлежит ряд научных трудов по истории СССР, в которых он подверг критике буржуазную историографию. Однако при всем значении его трудов Покровский не был до конца последовательным марксистом, допускал серьезные ошибки в освещении исторического процесса. [27]