Cтраница 2
История познания природы была разделена К. [16]
Синтез, как уже указывалось, представляет собой соединение полученных при анализе частей в единое целое. Как видно из определения этих методов, они представляют собой противоположности, взаимно предполагающие и дополняющие друг друга. Вся история познания учит тому, что анализ и синтез выступают как плодотворные методы познания лишь тогда, когда они используются в тесном единстве. [17]
Основной вопрос философии находит свое до конца последовательное решение в материалистическом объяснении истории общества: изменение общественного сознания человека зависит от изменений общественного бытия. Только благодаря историческому материализму стало возможным понимание того, что сознание есть такая функция чело-веч, мозга, к-рая является обществ, продуктом, результатом общественно-трудовой деятельности людей, условий обществ, жизни. Все основные вопросы теории и истории познания могут быть правильно решены лишь на основе научного решения центральных проблем учения об обществе. [18]
Гегель систематически развил диалектич. Решающим явилось осмысление им истины не как результата, получаемого вопреки истории заблуждений, а как процесса, к-рый и есть история познания или прогрессирующее развитие истины ( см. Соч. При этом истинное опровержение должно вникнуть в сильную сторону противника... [19]
Молодой петербуржец Иоффе, чья энергичная талантливость вынуждала Рентгена прощать ему строптивость, ежедневно позволял себе в разговорах с учителем бороться за электрон. Это маленькое, но знаменательное событие произошло через десять лет после открытия томсоновских корпускул - в 1907 году, ничем особенно не замечательном в истории познания микромира. [20]
Кто же конкретно стоял у самого истока нефтяной и академической науки Башкортостана. Ответив на эти вопросы, мы не только заполним белые пятна в истории башкирской науки, но и убережем от греха усыновительства тех, кто в наши дни, дни сомнений и тягостных раздумий был бы не прочь оставить свой след в истории познания природы и общества. [21]
Концепция распочкования приводит к выводу об исключительности философии как по отношению к другим наукам, так и по отношению к собственному содержанию. В последнем случае имеются в виду заявления сторонников данной концепции, будто в процессе исторического развития философия исключилась из науки вообще и перестала существовать. Об этом говорят и не столь последовательные ликвидаторы научной философии, исключающие из нее все, кроме одной какой-либо части - теории знания, учения о человеке, философии жизни, диалектического материализма и т.п. Это есть, конечно, не результат объективного анализа истории познания, а субъективистский прагматизм. За философией отрицается способность самостоятельно обнаружить свой предмет исследования. Философия якобы получает его из рук частного знания как результат процесса предметной расчистки, как итог его ( а не самой философии) работы. Но это мнение также противоречит реальному процессу формирования наук. [22]
В рассуждениях автора отчетливо проявляется механистичность его позиции относительного процесса воспитания. Механизм как мировозрение, объясняющее развитие природы и общества законами механической формы движения материи, исторически был связан с успехами классической механики XVII - XVIII вв. Однако многие психологи, отстаивающие необходимость объективного подхода к анализу психики, брали в качестве образца научности именно механистический подход и проповедовали идеи так называемого, лаплассовского детерминизма. Этот интересный факт указывает на сложность, противоречивость и неоднозначность развития научного знания. В истории познания довольно часто встречается ситуация, когда прогрессивные идеи реализуются в рамках уже отвергнутых наукой подходов. [23]
Но сопоставим эти факты со столь же многочисленными случаями открытий одного и того же явления разными учеными примерно в одно и то же время. Менделе, но должны вспоминать также о переоткрытии его законов в разных местах Чермаком, Корренсом и де Фризом в 1900 г. Мы знаем открытие А. Эйнштейна, но вместе с тем знаем и аналогичные результаты А. Справедливо отмечается, что фундаментальные открытия всегда исторически подготовлены; подготовленной оказывается не только сама проблема, но и компоненты ее решения. Этой подготовленностью и объясняются те факты, которые квалифицируются как переоткрытия. В данной связи небезосновательно положение, высказанное психологом из Калифорнии Гоуэном: То, что гениям открывалось в одной вспышке озарения, может прийти к менее ярким людям в результате длительных и напряженных усилий ( Проблемы научного творчества. Для его открытия еще не пришло время, хотя ряд предпосылок уже был. В целом оно не было случайным, а закономерность и логичность истории познания не настолько абсолютна, чтобы умалять заслуги отдельных личностей, творцов открытий. Это не должно создавать иллюзию, будто авторы открытий не являются авторами. Все дело в том, что именно они устанавливают проблему, понимают ее суть, находят ее решение, воспринимая лучше других людей потребности культуры ( Купцов В. И. Природа научного открытия. [24]