Cтраница 2
В отечественной социологии установку трактуют главным образом как аттитюд и употребляют этот термин для характеристики устойчивой предрасположенности, готовности индивида или группы к действию, ориентированному на социально значимый объект [ Современная западная социология. [16]
Иногда изменить ценности оказывается легче, чем изменить аттитюды. Если они противоречат Я-концепции, они изменятся скорее, чем в случаях, когда они не соответствуют аттитюдам или поведению. [17]
Модель Рокича позволяет понять логику распространенного выделения в аттитюдах познавательного, оценочного и поведенческого параметров. Аттитюды основаны на убеждениях, последние передаются с помощью знаковой коммуникации. [18]
Рокича к выводу о том, что необходимо развести аттитюды на объект и аттитюды на ситуацию. [19]
Долгое время дискутировался вопрос: существуют ли коллективное мнение и коллективные аттитюды, кардинально отличающиеся от суммы мнений и индивидуальных аттитюдов. Социологию не интересует этот, скорее философский, вопрос: достаточно того, что при зондаже общественного мнения такая разница обнаруживается. Исследования показывают, что в одной и той же проблеме можно выделить мнение как индивидуальное, так и коллективное. [20]
Осгуда и многих других в области изучения социальных установок ( аттитюдов), последовательно проверялось нами в длительном и многоплановом изучении взаимосвязи социальных и социально-психологических факторов, регулирующих поведение личности в сферах труда и досуга. [21]
Даже наблюдение за внешним поведением не всегда служит точным показателем аттитюдов. Некто может говорить о своей глубокой религиозности и регулярно посещать церковь, но поступает так по соображениям, далеким от религиозных ценностей. [22]
Понятие субъективного отношения личности близко по содержанию к понятию установки или аттитюда. [23]
Рокича к выводу о том, что необходимо развести аттитюды на объект и аттитюды на ситуацию. [24]
В быстро изменяющемся обществе индивидам приходится приспосабливаться к изменениям и примирять с ними свои глубокие аттитюды; необходимо оценить реальность и принять ее. [25]
Тестовая концепция опирается на практику психологов: множество вопросов предназначено для измерения одной социальной установки, аттитюда. [26]
Братману [ Bratman, 1987), знания и убеждения агента в MAC понимаются как социальные установки - аттитюды, ориентированные на те или иные ценности и предписывающие определенные варианты поведения. [27]
Долгое время дискутировался вопрос: существуют ли коллективное мнение и коллективные аттитюды, кардинально отличающиеся от суммы мнений и индивидуальных аттитюдов. Социологию не интересует этот, скорее философский, вопрос: достаточно того, что при зондаже общественного мнения такая разница обнаруживается. Исследования показывают, что в одной и той же проблеме можно выделить мнение как индивидуальное, так и коллективное. [28]
Будучи более или менее постоянным, аттитюд утверждает постоянство индивида, и одним из способов утверждения этого постоянства является активная роль аттитюда в восприятии. Перед лицом некоторой реальности каждый видит то, что хочет видеть, или, более точно, - то, что имеет для него смысл. [29]
Социальная установка, таким образом, была интерпретирована лишь как одна из ступеней диспозиционной иерархии, что позволило переформулировать проблему соответствия аттитюда и реального поведения в проблему соответствия определенного уровня диспозиции определенному же уровню проявления поведения. Длительное экспериментальное исследование диспозиций в реальной группе [57] в целом подтвердило гипотезу ( за некоторыми исключениями) и позволило более корректно интерпретировать многие из проблем, поставленных в традиционных исследованиях социальных установок. К сожалению, заметных новых работ по этой проблеме также нет, и, возможно, здесь вообще проявляется та закономерность в развитии социальной психологии во всем мире, что те или иные проблемы удерживаются на положении фаворитов лишь в ограниченных отрезках времени. Вместе с тем схема, предложенная Ядовым, актуальна и для той разработки проблемы аттитюда, которая сегодня имеет продолжение в западных исследованиях. Так, в работах Фишбайна и Айзена предлагается более дробная структура как самого аттитюда ( вместо трех традиционно обозначаемых компонентов), так и поведения. Сопоставление аттитюда и поведения осуществляется при этом поэлементарно, т.е. соответствующий элемент аттитюда сопоставляется с определенным же элементом поведения. Такой анализ, как и в схеме Ядова, позволяет дать более тонкую интерпретацию парадокса Лапьера. К сожалению, и здесь сравнительных результатов отечественных и западных данных не получено, а сами такие исследования не проводятся. [30]