Cтраница 3
Особенно остро стоит эта проблема в странах с переходной экономикой ввиду недостаточно стабильного роста валового внутреннего продукта, в условиях которого формирование и разделение бюджетного пирога 1 в интересах всех экономических субъектов становится практически неразрешимой задачей. Поэтому возникающие противоречия могут быть сняты только на основе установления экономически обоснованных пропорций и методов распределения финансовых ресурсов между всеми субъектами бюджетных отношений. При этом сложность выработки механизма бюджетного распределения обусловлена необходимостью решения двух основных ( часто взаимоисключающих) задач: увеличения доходной базы бюджетов для удовлетворения потребностей общества и создания условий для роста накоплений субъектов хозяйствования путем стимулирования их материальной заинтересованности в увеличении доходов. [31]
Все уровни финансов государства взаимосвязаны и взаимодействуют друг с другом. Это осуществляется через механизмы фискального федерализма. Фискальный федерализм представляет систему межправительственного перераспределения финансовых средств от одного государственного звена к другому в целях их наилучшего использования. В результате такого перераспределения: укрепляется доходная база бюджетов; сокращаются или полностью покрываются дефициты бюджетов; сдерживается ввод новых налогов и рост налоговой нагрузки на участников рыночного хозяйства. [32]
Признание объективной необходимости концентрации ресурсов в распоряжении соответствующих органов власти и местного самоуправления, в свою очередь, требует определения разумных масштабов такой концентрации. Отсутствие понимания этого положения при определении целей, задач и направлений бюджетной политики может привести к двум крайностям. Постоянно возрастающие общественные потребности требуют адекватного увеличения бюджетных фондов. Однако излишне высокий уровень концентрации средств в руках государства вызывает чрезмерное изъятие доходов у субъектов хозяйствования и как следствие уклонение от налогообложения, снижение заинтересованности организаций в увеличении накоплений и развитии, что в перспективе может привести к уменьшению объекта бюджетного распределения ( в основном валового внутреннего продукта) и снижению доходной базы бюджетов. [33]
Несмотря на то, что его отчисления увеличились в общей сумме всех доходов бюджета по сравнению с централизованной экономикой и по объему поступлений в бюджет он занимает теперь третье место, уступая лишь налогам на добавленную стоимость и на прибыль, все же его доля в доходах консолидированного бюджета - около 12 % - явно недостаточна. В бюджетах экономически развитых стран поступления налога с доходов физических лиц занимают доминирующее положение, достигая, например, в США 60 % всех налоговых поступлений. И это положение имеет место на фоне российских налоговых ставок, практически не менее либеральных, а с 2001 г., значительно более либеральных, чем ставки налога в других странах. Недостаточная роль подоходного налога с физических лиц в формировании доходной базы российского бюджета объясняется следующими причинами. [34]
Реализация государством хозяйственных, управленческих, социальных и иных функций невозможна без создания адекватной экономической базы. Материальным воплощением такой базы является бюджетный фонд. В значительной своей части он формируется за счет налоговых поступлений. Так, Федеральным законом от 22.02.99 г. № 36 - ФЗ О Федеральном бюджете на 1999 год доля налоговых поступлений в составе доходов федерального бюджета определена в размере 84 34 %, доля налоговых поступлений в структуре доходов федерального бюджета в предшествующие годы составила соответственно 83 5 % в 1998 году, 86 3 % в 1997 году, 81 4 % в 1996 году. Таким образом, планирование доходной части бюджета ( бюджетного фонда) в наибольшей степени представляет собой планирование налоговых платежей. Процесс государственного налогового планирования включает два основных направления: прогнозирование мобилизации сумм контингентов налоговых платежей на основе макроэкономических показателей ( объем ВВП, индекс инфляции, объем товарооборота и др.) и распределение регулирующих доходов по уровням бюджетной системы с целью формирования доходной базы бюджетов территорий. [35]
Учитывая это, законодательная ветвь власти устанавливает пределы заимствования. В реальной действительности эти ограничения неэффективны, поскольку у Правительства РФ есть способы их преодоления. Именно деятельность Правительства Российской Федерации на рынке внешних заимствований привела к росту внешней задолженности России за период с 1992 по 1998 год более чем на 85 млрд долларов. Ошибки бюджетной политики последних лет являются следствием текущего, а не стратегического планирования. Постоянный рост безработицы, неудержимая инфляция, рост доли теневой экономики ( что приводит к снижению доходной базы бюджета), утечка капиталов из страны, бюджетный сепаратизм субъектов Федерации - все эти факторы, вызванные непродуманной бюджетной политикой, привели к современному состоянию экономики. [36]