Мейсона

Cтраница 3

Кавалларо [7] детально рассматривает различные типы ингибиторов, механизм их действия и способы применения. В журнале Corrosion Technology [8] помещен реферат обширной статьи Захарочкина с сотрудниками о проблемах нефтепереработки в Советском Союзе, в которой особо отмечается переработка сернистых нефтей на низкотемпературном оборудовании для получения бензиновых дистиллатов. Обзор Скиннера, Мейсона и Морана [10] посвящен проблеме высокотемпературной коррозии; в обзоре Беннета [11] детально обсуждается использование высокомолекулярных ингибиторов коррозии в нефтеперерабатывающей промышленности. [31]

Схема грозы Финдейзена - Вихмана. [32]

Повторение Крамером [115] опытов Финдейзена показало, что тела в потоке заряжаются отрицательно, а не положительно. В частности, многочисленные исследования Лезема и Мейсона [380, 381] дали такие же результаты. Следовательно, схема грозы Финдейзена основана на неверных представлениях о механизме электризации гидрометеоров в кучево-дождевых облаках. [33]

Они получили, что независимо от способа изготовления снега и его чистоты при таянии электризация практически не наблюдалась. Это поразительное несоответствие в какой-то степени можно объяснить тем, что в установках Метьюса и Мейсона скорость таяния была небольшой. [34]

Процесс электризации при выделении пузырьков из тающего льда может быть объяснен образованием на поверхности пузырьков двойного электрического слоя. Из опытов по катафорезу известно, что пузырьки, выходя на поверхность и разрушаясь, могут унести отрицательный заряд с собой. При разрушении пузырька радиусом более 0 1 мм в очень чистой воде, согласно Ирибарне и Мейсону [346], образуется заряд около 3 - 10 - 13 Кл. Большое влияние на величину зарядов оказывают примеси. При концентрации в воде 10 - 4 - 10 - 5 М СО2 образуются заряды порядка 10 - 14 - 10 - 15 Кл на один пузырек. Такое же действие производят примеси солей, например 10 - 5 М NaCl. [35]

Появление значений с К 1 указывало на существование засасывания верхней, меньшей капли в кильватерный след нижней, большей капли, что противоречит опытам Вудса и Мейсона [580], выполненным с капельками, падающими в воздухе. [36]

Критика Мейсона кажется недостаточно обоснованной. Поэтому разряд между градиной и ледяным кристаллом возможен только тогда, когда расстояние между ними очень мало, но не меньше длины свободного пробега молекул газа. Что касается второго замечания, то Мейсон исходит исключительно из теории электризации льда под действием температурного градиента, тогда как это не единственная и, по-видимому, не основная причина разделения зарядов в опытах Рейнольдса. Действительно, в опытах Лезема и Мейсона ледяные кристаллы соударяются с ледяной поверхностью, тогда как в опытах Рейнольдса и др. происходит соударение смеси переохлажденных капелек и ледяных кристаллов с ледяной поверхностью. Именно в этом состоит основное различие между опытами. Для случая соударения только ледяных кристаллов с ледяной поверхностью Рейнольде, с одной стороны, Лезем и Мейсон - с другой, получают сходные результаты. [37]

Вследствие асимметричного трения нижняя поверхность куба могла нагреваться на несколько градусов, причем тем больше, чем больше была степень асимметрии, выражавшаяся в отношении длины пластины к стороне куба. Заряд в согласии с теорией Ле-зема и Мейсона [380] оказался линейной функцией от разности температур пластины и куба. [38]

Как ожидали и предупреждали инженеры из фирмы Мортон Тайекол, производящей ракеты, резина раскрошилась, не выдержав низкой температуры. За день до запуска инженеры, самыми известными из которых были Алан Макдональд, глава проекта, и Роджер Бойджоли, ведущий эксперт по герметизирующим кольцам в ракетостроении, предупреждали о возможной катастрофе и протестовали, против спешного запуска ракеты на следующий день. Они информировали НАСА об опасности, связанной с тем, что резиновые кольца могут не выдержать понижения температуры ниже точки замерзания. К ним присоединился директор инженерного отдела ракетостроительной фирмы Роберт Лунд, который, в свою очередь, проинформировал Джерри Мейсона, главного инженера той же фирмы. [39]

Столь значительное несоответствие между опытами Лезема и Мейсона [380], с одной стороны, и Брука [244] - с другой, требует объяснения, поскольку результаты обеих работ представляют большой интерес. Так как не приходится сомневаться в высоком качестве выполнения экспериментов, то, надо полагать, наблюдаемое несоответствие происходит вследствие различий в условиях проведения этих экспериментов, которые можно усмотреть в особенностях осуществления контакта ледяных поверхностей. У Лезема и Мейсона [380] один кусок льда был неподвижным, жестко закрепленным, а другой - - подвижным; последний специальным устройством подавался вперед до наступления контакта. В установке же Брука [244] неподвижный кусок льда подвешивался на нити, и поэтому при соударении его с подвижным куском льда контакт вряд ли был жестким, так как под действием удара кусок льда на нити отскакивал. Длительность и площадь контакта должны быть в этом случае меньшими. Поэтому возможность утечки зарядов при разрыве контакта в опытах Брука меньше, чем у Лезема и Мейсона. По-видимому, вследствие этого заряды, полученные Бруком, оказались значительно больше, чем у Лезема и Мейсона. На результатах экспериментов должны были также сказаться различия в форме и составе льда, которые влияют на степень электризации. [40]

Страницы: 1 2 3