Cтраница 2
Дюркгейм писал, анализируя социальные проблемы, связанные с причинами роста самоубийств, что рост числа самоубийств вытекает не из существа прогресса, а из особых условий, в которых осуществляется прогресс в наше время. В качестве профилактики самоубийств он ставит задачу укрепления социальной солидарности групп, коллективов, которые окружают индивида со всех сторон. Но где искать эти новые социально укрепляющие связи - связи, которые способствуют солидарности всех членов. В этом плане Дюркгейм не надеется ни на государство, ни на церковь, ни на семью. Главным средством возрождения социальной солидарности, коллективизма он видит в укреплении профессиональных корпораций и возлагает на них, как уже говорилось, функции умерения страстей, улаживания классовых конфликтов и определения справедливости. [16]
Дюркгейм, Е. В. Де-Ро - берти, Н. И. Кареев) в качестве простейшего элемента ( клетки) социального целого ( общества) выделяло взаимодействие. [17]
Дюркгейм также понимая действие с точки зрения значений, приписываемых индивидом ситуации, но для него они, в отличие от Вебера, существуют вне и над человеком, являя собой социальные факты, объяснимые только с помощью подобных же социальных фактов, которые составляют коллективную совесть, воздействующую на личность и ее поведение. Так, оба классика концептуализируют личностные идеи и действия, но если первый движется в направлении от человека к обществу как целому, создаваемому действиями людей, то второй - от общества как объективной реальности, влияющей на поведение индивида, к человеку. [18]
Дюркгейм считал, что позитивная наука ( разновидностью которой является социология), в отличие от спекулятивной, должна исходить из фактов и на их основе генерировать идеи, а не наоборот. Он призывал рассматривать социальные факты как вещи. Людям приходится принимать эти формы как данное, они не способны изменить их с помощью своих волевых усилий. [19]
Дюркгейм не ограничился подобным гипостазиро-ванием размежевания двух конкурирующих научных дисциплин, превращающим теоретике-методологическую границу в пропасть, разделяющую два мира - сугубо внутренний и специфически внешний, две реальности - дискретно-индивидуальную и континуально-коллективную. Он религиозно освятил это онто-логизированное им дисциплинарное размежевание, придав обществу, - радикально противопоставленному, таким образом, составляющим его индивидам, статус высшей ценности: единственно возможного божества, допускаемого, согласно глубокому дюрк-геймовскому убеждению, новейшим научно-социологическим мировоззрением. [20]
Дюркгейм признает, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов; но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам. [21]
Дюркгейм отвергает определения религии через веру в бога ( так как существуют религии без бога), через веру в сверхъестественное ( последняя предполагает веру в естественное, возникающую сравнительно недавно вместе с позитивной наукой) и т.п. Он исхо дит из того, что отличительной чертой религиозных верований всегда является деление мира на две резко противоположные сферы: священное и светское. [22]
Дюркгейм указывает и на четвертый тип самоубийства - фаталистский, который должен служить симметричным антиподом гномического самоубийства, но не рассматривает его специально вследствие его незначительной распространенности. [23]
Дюркгейм, в отличие от Вебера, исходил из определения религии как первого шага на пути ее исследования: чтобы исследовать религию, нужно четко установить, о чем идет речь. [24]
Дюркгейм исходит из прямо противоположной посылки. [25]
Дюркгейм, обеспечивается социальной дифференциацией. Раскол возникает в случае нелегитимной дифференциации, которая основывается на дисфункциях распределительных и политических институтов. Социальные интересы в этом случае не дополняют друг друга, а становятся антагонистическими, взаимоисключающими. Собственно все социальные революции, радикальные общественные преобразования порождаются глубинными конфликтами интересов: деятельность социальных групп в этом случае оказывается разнонаправленной прежде всего по отношению к наиболее существенным экономическим институтам - собственности и системам распределения, - а также к средствам и способам использования политической власти. Низы в этом случае не желают жить по-старому, а верхи не могут управлять обществом с помощью прежних политических, экономических и социальных институтов. [26]
Дюркгейм предлагал опираться на социальные факты и изучать их статистически. [27]
Дюркгейм энергично выступил против индивидуалистических и психологических подходов в объяснении явлений общественной жизни, согласно которым основную роль в поведении людей и в целом в историческом процессе играют внутренние, осознанные и неосознанные, психические факторы, т.е. влечения, желания, стремления и интересы людей. В своей теории социального реализма он исходил из того, что природу социальных явлений следует объяснять социальными факторами, что исходным моментом анализа поведения людей, их разнообразной деятельности является общество как система взаимодействий индивидов, социальных групп и соответствующих социальных институтов. Большую роль здесь играют непосредственная и более широкая социальная среда. [28]
Дюркгейм пытается уточнить вопрос об источниках социальной эволюции. Указывая на ограниченность взгляда, согласно которому источник развития общества лежит в психологической организации человека, в его стремлении реализовать себя или же в потребности личного счастья ( этот взгляд в разной степени разделяли О. Спенсер), Дюркгейм считает решающими социальные истоки развития общества, прежде всего коллективное сознание и коллективную ( общественную) деятельность людей. Это позволило ему более подробно проанализировать механизм функционирования и развития общества. В этой части его труды до сих пор имеют немалую научную ценность. [29]
Дюркгейм критиковал индивидуально-психодргические теории, подчеркивая, что общество есть особая область действительности, имеющая свои особые законы, и что социальные явления объективны и независимы от сознания индивидов. Однако его представление о коллективном сознании как о субстанции, не зависящей от индивидуальных сознаний, ведет к мистицизму. [30]