Cтраница 2
России базировался в основном на подушной подати, введенной еще Петром I, и частично на косвенном обложении. [16]
Исследуя преимущества и недостатки каждой формы налогообложения, финансовая наука приходит к выводу, что только посредством сочетания прямого и косвенного обложения можно выстроить налоговую систему, отвечающую фискальным интересам государства, экономическим интересам налогоплательщиков. [17]
Наблюдается многократность обложения одного и того же товара на разных стадиях его движения от производителя к потребителю Расширяются объекты косвенного обложения, особенно с введением налога с оборота и налога на добавленную стоимость. В целом косвенное обложение выступает важным фактором обострения инфляционного процесса. [18]
Такие ли, чтобы значение косвенного обложения было только поколеблено и насколько именно поколеблено, или же такие, чтобы косвенное обложение было совсем отменено. [19]
В финансовой политике правительства при постоянном увеличении прямых податей ( в 1763 было собрано подушной подати 5 7 млн руб., в 1796 - 24 7 млн) все большее значение приобретало косвенное обложение. [20]
Главной статьей доходов бюджета являются налоги В 1958 / 59 г. на налоги и сборы приходилось 5400 млн. крон, или свыше 93 % доходов бюджета, при этом на косвенные налоги - 2800 млн. крон, на прямые - 2 600 млн крон Косвенное обложение резко возрастает. В проекте бюджета на 1961 / 62 г косвенные налоги предусмотрены уже в 4 052 млн. крон при общей сумме налогов в 6732 млн. крон. [21]
Наблюдается многократность обложения одного и того же товара на разных стадиях его движения от производителя к потребителю Расширяются объекты косвенного обложения, особенно с введением налога с оборота и налога на добавленную стоимость. В целом косвенное обложение выступает важным фактором обострения инфляционного процесса. [22]
Так, косвенному обложению подвергались коробки для масла, соломенная труха, холостяки, католики, покойники и многое другое. [23]
Теперь рассмотрим аргументы сторонников косвенного обложения. Широкое распространение косвенных налогов во всех капиталистических странах было обусловлено прежде всего фискальными выгодами налогов на потребление. Русский финансист М.Н. Соболев говорит о трех сторонах фискальных выгод следующее: Эти налоги, поскольку они падают на предметы широкого потребления, всегда весьма доходны для государства. Их доходность опирается именно на их большое потребление, измеряемое миллионами и десятками миллионов пудов, ведер и других единиц измерения. Если обложить потребление продукта, который потребляется каждым жителем страны так, что на каждого падало бы хотя 20, 50 коп. [24]
Применяя косвенные налоги, Советская власть устраняла их отрицательную сторону ( регрессивность) путем усиления обложения предметов роскоши, строгой классовой дифференциации прямого обложения и такого сочетания налогов с политикой заработной платы, при котором взимание налогов не вело к понижению реальной заработной платы. Ресурсы, получаемые в результате косвенного обложения, как и все другие свои ресурсы, Советское государство использовало для развития социалистических производительных сил и подъема благосостояния трудящихся. Вместе с тем оно всемерно развивало систему прямых налогов, взимание которых более отвечало задачам регулирования доходов и накоплений, так как позволяло установить непосредственную связь между размерами доходов и суммой налога с каждого плательщика. [25]
Полмиллиона семей капиталистов получают дохода больше, чем почти 9 миллионов семей рабочих. Какова же, спрашивается, роль косвенного обложения и проектируемого подоходного налога. [26]
Но все исследователи были единодушны, указывая на регрессивный характер косвенного обложения, что было важным аргументом в обосновании замены косвенного обложения прогрессивным подоходным обложением. Для снижения уровня регрессивности налогообложения финансисты считали необходимым гибко соотносить размеры косвенного обложения с платежеспособностью субъекта. Наука рекомендовала исключить из косвенного обложения предметы первой необходимости: желательно, чтобы предметы, необходимые для жизни, были всегда свободны от налогов, но сего никогда не бывает. Подать с предметов, необходимых для жизни, возвышая цену на них, действует на возвышение работной ( т.е. заработной. Дороговизна предметов первейшей потребности, как-то хлеба, соли, уменьшает потребление оных между бедными классами народа. [27]
Парламенты нек-рых буржуазных гос-в фактически ограничиваются обсуждением лишь немногих статей доходной и расходной смет. Английская палата общин вовсе не обсуждает подавляющую долю доходов от прямого и косвенного обложения. [28]
В результате изменений в налогообложении с 1983 по 1995 г. совокупная ( включающая прямое и косвенное обложение дохода) предельная налоговая ставка уменьшилась примерно на 15 процентных пунктов для большинства налогоплательщиков. [29]
В то же время высокий уровень государственных расходов вызывает необходимость привлечения в бюджет доходов за счет косвенного обложения. [30]