Cтраница 4
Практика долгосрочного социально-экономического и научно-технического прогнозирования широко использует различные формы экспертных опросов. Подходя к моделированию этого процесса с позиций субъективистской школы вероятностей и соответственно интерпретируя каждого из опрашиваемых экспертов в качестве своеобразного измерительного прибора, мы можем определить понятие случайного эксперимента как результат ответа эксперта на поставленный ему вопрос. [46]
Такие вопросы должны соотноситься со специальными познаниями эксперта. Недопустимо ставить перед экспертом вопросы, относящиеся к компетенции должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, или руководителей налогового органа, принимающих решения по результатам проверки. Ответы эксперта на вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний, не могут считаться достоверными при принятии решений по результатам выездной налоговой проверки. [47]
К числу наиболее известных процедур с обратной связью относится метод Дельфи. Экспертам предлагается ответить на ряд вопросов и свои ответы аргументировать. Исследователь изучает ответы экспертов и определяет их согласованность. Если мнения экспертов недостаточно согласованы, то он сообщает каждому из них дополнительные сведения о системе, а также ответы на поставленные вопросы и аргументацию других членов экспертной группы. С учетом вновь полученной информации эксперты снова отвечают на поставленные вопросы. [48]
Суть метода заключается в том, что группе специалистов-экспертов ставится ряд вопросов, касающихся прогнозируемого явления. Каждый эксперт в силу своего опыта и знаний высказывает мнение. Прогноз определяется соответствующей обработкой ответов экспертов. В этом случае мнение экспертов интерпретируется в виде интеллектуального статистического эксперимента. [49]
Эксперт может сравнить два объекта, сказать, какой из двух лучше ( метод парных сравнений), дать им оценки типа хороший, приемлемый, плохой, упорядочить несколько объектов по привлекательности, но обычно не может ответить, во сколько раз или на сколько один объект лучше другого. Другими словами, ответы эксперта обычно измерены в порядковой шкале, или являются ранжировками, результатами парных сравнений и другими объектами нечисловой природы, но не числами. Распространенное заблуждение состоит в том, что ответы экспертов стараются рассматривать как числа, занимаются оцифровкой их мнений, приписывая этим мнениям численные значения - баллы, которые потом обрабатывают с помощью методов прикладной статистики как результаты обычных физико-технических измерений. В случае произвольности оцифровки выводы, полученные в результате обработки данных, могут не иметь отношения к реальности. [50]
Матрица взаимовлияния строится по результатам опроса экспертов, выясняющего вероятность события А, при условии, что произошло событие AI. Необходимо отметить, что в рамках данной модели выбор матрицы хц не вполне свободен в силу законов теории вероятности. Применимость этой модели всецело определяется тем, насколько ответы экспертов о взаимном влиянии можно рассматривать как адекватные оценки условных вероятностей. [51]
Эти процедуры характеризуются: анонимностью ( независимостью ответов экспертов) опроса; регулируемой обратной связью между результатами опроса предыдущего этапа и подготовкой их нового варианта; групповым характером ответа. Регулярная обратная связь осуществляется путем проведения нескольких туров опроса, на каждом из которых характеристики ответов обрабатываются с применением статистико-ма-тематических методов и результаты сообщаются экспертам. Групповой ответ формируется путем обработки и анализа результатов ответов экспертов. Критерием окончания его разработки, как правило, является близость указанных ответов. [52]
Обычно к опросу привлекают специалистов, принадлежащих к возможно большему числу различных направлений или научных школ в исследуемой области. Это позволяет рассмотреть объект экспертизы с различных точек зрения и ограждает от ошибок, связанных с не вполне четкой постановкой задачи. При составлении экспертной группы часто предусматривают возможность взвешивания ответов экспертов согласно их компетентности. [53]