Cтраница 2
Однако, как мы уже отмечали, философские теорияи познания не удовлетворились тем, что поставили человеческий разум в центр, вокруг которого происходит реконструкция представлений, поддерживающая непрерывность отношений индивида с миром природы и собратьями. [16]
Большое место в символе занимает социально-ценностный, аксиологический компонент. С символом связывается отношение индивида или социальной группы, класса, общества к тем или иным явлениям природы и общества. [17]
Исследования, выполненные специалистами в области нейролингви-стического программирования, показали, что эти движения глаз не случайны. Они указывают на отношение данного индивида к окружающему миру, а также на его реакцию на этот мир. [18]
Различие между кардинальной полезностью определенного ис хода в условиях определенности ( ее принято обозначать v ( x)) и в ус ловиях риска ( u ( x) f [ v ( x)) имеет большое теоретическое значение. Оно является косвенным показателем отношения данного индивида к риску. [19]
Эта задача социологии проистекает из понимания, что человек больше, чем простой исполнитель заданных ролей, он определяет смысл и выбирает ценности. Это не только психологический феномен отношения индивида и общества, последствия его велики и для общества, и для индивида. Поэтому гуманистическая социология должна определить, в какой мере специфические ценности и институты, базирующиеся на этих ценностях, способствуют или препятствуют формированию хорошего общества. [20]
И хотя всякий раз ( когда речь шла о естественно возникших или исторически модифицированных общинах) Маркс имел-в виду лишь один тип общества, а именно традиционный, тем не менее уже здесь прорисовываются контуры того, что мы можем характеризовать как специфически социальное отношение. Это, в первую очередь, отношение индивида к обществу, к тому, что составляет сущность всех людей вместе и каждого в отдельности: к Gemeinwesen, и, стало быть, - любое другое его отношение, коль скоро оно опосредовано этим изначальным отношением и тем самым получает от него определение социального. [21]
Описанный факт не может рассматриваться лишь как частный момент в развитии поведения. Здесь мы видим кардинальные изменения в самом отношении индивида к внешнему миру. При более тщательном рассмотрении изменения оказываются исключительно глубокими. Поведение обезьяны, описанное Келером, ограничено манипулированием животного в непосредственно данном зрительном поле, тогда как решение практической проблемы ребенком, способным говорить, в значительной степени отдаляется от натурального поля. Благодаря планирующей функции речи, направленной на собственную деятельность, ребенок создает рядом со стимулами, доходящими до него из среды, другую серию вспомогательных стимулов, стоящих между ним и средой и направляющих его поведение. Именно благодаря созданному с помощью речи второму ряду стимулов поведение ребенка поднимается на более высокий уровень, обретая относительную свободу от непосредственно привлекающей ситуации, и импульсивные попытки преобразуются в планируемое, организованное поведение. [22]
Интраиндивидуальный подход в качестве предмета рассматривает индивида и его особенности с задачей свести некоторый индивидуальный феномен к исходным и неизменным инстинктивным константам в природе человека, а социальную Жизнь - к игре инстинктов. При этом упор делается на индивидуальную мотивацию как отношение индивида к своему поступку, направляющую и объясняющую конкретное поведение и социальное взаимодействие. [23]
Как принцип отношения человека к человеку индивидуализм стал антигуманен, как норма отношения индивида к обществу - антисоциален, как способ отношения к государству и законности - антидемократичен. [24]
Сорокин указывает на наличие такого явления, как социальное пространство, внутри которого перемещаются индивиды. Чтобы установить социальное положение индивида в социальном пространстве, необходимо указать, во-первых, отношение индивида к конкретным группам; во-вторых, отношение этих групп дрзтг к другу внутри популяции и, в-третьих, отношение данной популяции к другим популяциям, входящим в человечество. Сорокин определяет социальное пространство как народонаселение Земли; социальное положение - как целостность его связей со всеми группами населения. Положение человека в социальной вселенной фиксируется путем установления этих связей. Совокупность таких групп, а также положений внутри каждой группы составляет систему координат, позволяющую определить социальное положение любого индивида. [25]
Следует подчеркнуть, однако, что практически все основные работы классиков политической экономии насыщены элементами моральной философии. Реализация утилитаристского принципа связывается ими не с освобождением животных начал человека, напротив, она рассчитывает на довольно развитого в умственном и нравственном отношениях индивида, предполагает поддержание благородства характеров. [26]
Измерив силу, с которой индивид стремится проникнуть в верхний слой, можно с определенной вероятностью предсказать его попадание туда. Вероятностный характер инфильтрации обусловлен тем, что при оценке процесса следует учитывать постоянно меняющуюся ситуацию, которая складывается из многих факторов, в том числе из личностных отношений индивидов. [27]
Что касается точки зрения о волевом и сознательном переустройстве мира, то сейчас очевидна ее несостоятельность Иисус Христос предложил человечеству наилучший моральный кодекс, основанный на любви к ближним, справедливости, бескорыстии и равенстве. Однако оказалось, что люди не могут справиться с такой вечной проблемой, как социальное неравенство, и даже если они действительно стремятся к всеобщей любви и справедливости, то прежде всего осуществляют эти принципы в отношении индивидов своей группы, будь то семья, замкнутый социальный слой или класс. [28]
Уже в 1843 - 1844 гг. будущий автор Капитала формулирует обшефилософскую проблему соотношения сущности и существования как антропологическую: как проблему отношения человеческого существования к сущности человека. Если в общефилософском плане под сущностью понимается то, благодаря чему некоторое бытие только и является самим собой, - и в этом смысле данная категория предстает в качестве отношения этого бытия к условиям возможности своего существования, - то в антропологическом сущность есть отношение человеческого индивида к тому, что делает его самим собой, иными словами, - к условиям возможности его существования как человека. [29]
Однако следует помнить, что наше решение действует только в ситуации риска. Дело в том, ч то отношение индивида к достоверным исходам Л, и и С неразрывно переплетено с его отношением к риску. [30]