Cтраница 1
Простой перебор всех вариантов решения больших операционных моделей невозможен даже с применением современных быстродействующих ЭВМ. Необходимо сократить число рассматриваемых вариантов решения. [1]
Простой перебор всех возникающих вариантов при выборе пределов изменения d, Гвх и т был отвергнут авторами, так как оказалось, что хотя число вариантов не так велико ( порядка 500), но просчет их на ЭЦВМ М-220 займет довольно много времени. Поэтому была составлена программа, реализующая так называемый направленный перебор. [2]
Простой перебор всевозможных траекторий может потребовать огромной вычислительной работы. [3]
Простым перебором операторов находим 27 сингулярных функций, аналитическое значение которых состоит из минимального числа операторов. [4]
Далее простым перебором точечных групп симметрии легко убедиться в том, что для любой молекулы типа А В. [5]
Поэтому простой перебор, соответствующий последовательному просмотру вариантов-ящиков в предшествующем примере, здесь также невозможен. Для точного определения экстремума приходится использовать иные приемы, один из которых мы интуитивно реализуем, вращая ручку настройки. [6]
Применение простых переборов с последовательным переключением ступеней имеет один недостаток. Одновременно с переключением пар необходимо переводить вариатор из одного крайнего положения в другое. Это затрудняет переход с одного поддиапазона на другой. При переключении перебора происходит размыкание силовой цепи; непрерывность рабочего процесса, непрерывность регулирования нарушаются. [7]
Избежать простого перебора всех возможных вариантов организации процесса позволяет в некоторых случаях применение эвристического подхода, базирующегося на идеях эвристического программирования. [8]
Метод простого перебора заранее разработанных вариантов имеет некоторые недостатки. Во-первых, в том, что даже при сравнении большого числа вариантов конструкций нет полной гарантии, что выбранный вариант действительно является оптимальным. Во-вторых - возможности указанного способа ограничены наличными вариантами проектов машин. В-третьих, увеличение проектных вариантов приводит не только к повышению вероятности выбора наилучшего варианта модели машины, но также сопровождается отрицательными последствиями, а именно, ростом количества проектных работ, которые останутся не внедренными в производство, так как реализуется лишь один вариант. Ко всему нужно добавить, что при увеличении числа вариантов, при прочих равных условиях, увеличивается продолжительность конструирования, а следовательно, и производстава машин. [9]
Применение простого перебора комбинаций включения насосных агрегатов не представляется возможным из-за большого числа возможных вариантов. Для решения задачи был использован один из методов случайного поиска - генетический алгоритм. [10]
При простом переборе нам предстояло бы проверить на повры-тие С - Р 1С &15 наборов. Таким образом, в данном случае достигается сокращение перебора приблизительно в 2 раза. [11]
Использовав метод простого перебора ( с учетом опыта и интуиции), авторы на стадии предварительного проектирования были вынуждены выполнить расчеты около 1500 вариантов. [12]
Модификацией метода простого перебора является метод динамического программирования, сущность которого изложена в разделе 8.2.4. Показано [231, 237], что этот метод чрезвычайно точен, поскольку его применение позволяет рассматривать все возможные решения. Однако к недостаткам указанного метода следует отнести то, что он весьма трудоемок и требует большого объема памяти ЭВМ. В связи с этим рекомендуют [237] комбинировать менее точные, но более простые методы неопределенных множителей Лагранжа и наискорейшего спуска с методом динамического программирования; при получении нецелочисленного решения для оптимального вектора состава поэлементного резерва - - - применять метод неопределенных множителей Лагранжа, при получении целочисленного решения из нецелочисленного округлением - воспользоваться методом динамического программирования. [13]
Однако метод простого перебора заранее разработанных вариантов имеет некоторые существенные недостатки. Во-первых, даже при сравнении большого числа проектных вариантов новой техники нет полной гарантии, что выбранный вариант действительно является оптимальным, так как выбор ограничен наличными вариантами. Во-вторых, увеличение числа проектных вариантов приводит не только к увеличению вероятности выбора оптимального варианта новой техники, но и сопровождается ростом объема проектных работ, которые останутся не внедренными в производство, так как реализуется лишь один вариант. [14]
При поиске простым перебором общее потребное быстродействие будет пропорционально N, где N - объем информации, в которой: производится поиск. Если информация записана в упорядоченном виде, то есть в порядке монотонного изменения ( например, возрастания) количественной характеристики, то поиск может быть организован методом деления пополам. В этом случае длина зоны поиска после каждого цикла сравнения уменьшается вдвое. Поэтому необходимо определить, в каких случаях целесообразно предварительно упорядочить массив с целью-минимизации общего потребного быстродействия. [15]