Cтраница 1
Ложный брак по параметрам или составным частям изделия приводит, как правило, только к экономическим потерям, так как ложно забракованные модули, блоки, узлы изделия заменяются на новые с последующим их ремонтом или регулируются на месте. [1]
Однако объем ложного брака на второй ступени контроля лишь в малой степени зависит от точности измерений ( и следовательно, от объема ложного брака) на первой ступени контроля. [2]
Для изъятия ложного брака эффективно применение двухступенчатого способа контроля, основанного на использовании менее точных, но более производительных измерительных средств для отделения основной массы годных изделий и более точных, но менее производительных средств для последующей однократной перепроверки брака. Таким образом, просачивание бракованных изделий в группу годных практически исключается. [3]
Прочие кривые характеризуют объем ложного брака после однократной перепроверки забракованных изделий средствами различной точности. [4]
При некотором определенном объеме действительного брака ложный брак на первой ступени контроля резко возрастает по мере понижения точности измерений. [5]
При автоматическом контроле многопараметрических изделий объем ложного брака достигает 20 - 30 % от общего количества изделий в партии и, таким образом, перепроверка забракованных изделий нередко представляет собой существенное звено в общей системе контроля качества. [6]
При разработке методик контроля необходимо учитывать и возможность ложного брака. Поэтому представляет интерес также характеристика достоверности контроля, отражающая свойство методики относить к дефектным годные в действительности образцы. При контроле параметра образца может быть принято только одно из двух решений: образец признается годным или дефектным. Следовательно, суждения о годности или дефектности данного образца представляют собой полную группу событий. Это означает, что сумма вероятностей этих двух событий равна единице. [7]
В настоящей работе получены данные, позволяющие проследить основные тенденции изменения объемов ложного брака и ложно годных изделий в зависимости от параметров принятых законов распределения случайных погрешностей измерений и отклонений формы изделий. [8]
В качестве дополнительного критерия при разработке методик контроля в [73; 74] использована также вероятность ложного брака. Поскольку эта вероятность, как отмечалось, обуславливает лишь неоправданные затраты на ремонт исправных средств измерений и не представляет интереса для каждого отдельного экземпляра средства измерений, вероятность ложного брака была принята средней для совокупности средств измерений, контролировать которые предполагается по разрабатываемой методике. Этот показатель назван дополнительным в том смысле, что в качестве заданных при разработке методики контроля вначале используются указанные выше два метрологических показателя достоверности контроля. [9]
Необходимо, однако, учитывать что введение контрольного допуска ( Ду) приводит к увеличению вероятности ложного брака. [10]
Подвергаются изменению основные соотношения (1.20) и (1.21), с помощью которых определялось количество забракованных изделий и доля ложного брака при первичном контроле. [11]
Алгоритм обеспечивает получение законов распределения действительных наибольших и наименьших размеров деталей, признаваемых годными, а также позволяет определять удельный вес ложного брака и ложногодных деталей. [12]
Однако объем ложного брака на второй ступени контроля лишь в малой степени зависит от точности измерений ( и следовательно, от объема ложного брака) на первой ступени контроля. [13]
Третья часть алгоритма ( операторы 18 - 26) осуществляет имитацию второй ступени контроля изделий, забракованных при первичном контроле, и выявляет ложный брак вторичного контроля, осуществляемого с различной точностью измерения. [14]
Так, если партия изделий, содержащая 3 % брака, проконтролирована с точностью, характеризуемой Агцт 0 5 б, то объем ложного брака будет достигать 28 % от общего объема партии изделий. [15]