Cтраница 1
Пленум Верховного Суда Армянской ССР в постановлении от 21 октября 1976 г. указал, что правом на обмен кооперативной квартиры пользуется только член кооператива. [1]
Пленум Верховного суда дал разъяснение, что организация ( предприятие) имеет право переложить материальную ответственность на должностных лиц, виновных в причинении вреда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 83, 83 - 1 КЗоТ РСФСР. Так у предприятия возникает право регрессивного иска к должностному лицу. [2]
Пленум Верховного Суда Армянской ССР оставил в силе решение народного суда, которым отказ исполкома районного Совета народных депутатов в выдаче ордера на обмен занимаемого истицей жилого помещения признан необоснованным ( Бюллетень Верховного Суда СССР. [3]
Пленум Верховного Суда отметил, что поскольку прекращение трудового договора ( контракта) по указанным основаниям производится не по инициативе администрации, гарантии, в том числе дополнительные, установленные для работников при их увольнении по инициативе администрации, на применяются. [4]
Пленум Верховного Суда СССР разъяснил: по иску собственников суд вправе определить порядок пользования домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе неизолированные. [5]
Пленум Верховного Суда СССР ( пост, от 13 июля 1962) считает тех, кто, действуя по просьбе или по поручению взяткодателя или взяткополучателя, способствует достижению либо осуществлению соглашения о даче ( получении) взятки. [6]
Пленум Верховного Суда СССР в указанном постановлении разъяснил судам, что при рассмотрении дел по искам колхозов к председателям колхозов, бригадирам, заведующим фермами и другим должностным лицам колхозов о возмещении причиненного ущерба необходимо учитывать, что деятельность должностных лиц колхоза нередко проходит в сложных условиях с. [7]
Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 23 апреля 1985 г. также указал: если будет установлено, что в акт описи включено не все имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, то в целях правильного разрешения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению иск, а если подлежит, то в каком размере, следует поручить судебному исполнителю составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества. [8]
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 20 толя 1973 г. отметил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе несовершеннолетних рабочих и служащих, уволенных по инициативе администрации, особое внимание судов должно быть обращено на соблюдение администрацией требований ст. 183 КЗоТ о необходимости согласия на увольнение как фабзавместкома, так и комиссий по делам несовершеннолетних. [9]
Пленум Верховного Суда СССР постановлением от 30 мая 1967 г. О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности и повышении роли судов в предупреждении этих правонарушений ( с дополнениями и изменениями от 30 марта 1973 г.) отметил, что технический инспектор профсоюзов или участковый инспектор ( районный инженер) органов госгортехнадзора не может привлекаться в качестве эксперта или специалиста по делам, по которым он проводил расследование обстоятельств несчастного случая. При необходимости эти лица могут быть допрошены в качестве свидетелей на общих основа -; ниях ( Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. [10]
Пленум Верховного Суда СССР в пост, от 30 марта 1973 г. О внесении дополнений и изменений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 мая 1967 г. О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, и повышении роли судов в предупреждении этих правонарушений ( Бюллетень Верховного Суда СССР 1973 г. № 3) разъяснил, что под иными тяжкими последствиями, предусмотренными ст. ст. 214 - 216 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, следует понимать, в частности, причинение тяжких телесных повреждений одному или нескольким лицам, менее тяжких телесных повреждений двум и более лицам, а рпвно причинение значительного материального ущерба государственной, общественной организации или гражданам. [11]
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 3 от 22 января 1974 г. разъяснил, что увольнение в связи с совершением аморальных проступков допускается только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью ( учителя, преподаватели учебных заведений, мастера производственного обучения, воспитатели детских учреждений и иные лица, выполняющие воспитательные функции), и что увольнение по этому основанию, а также в связи с утратой доверия не является мерой дисциплинарного взыскания. [12]
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 5 от 5 июля 1974 г. указал, что если иск заявлен о возмещении ущерба в пределах полного его размера, а согласно закону на работника может быть возложена материальная ответственность не более / з месячной тарифной ставки ( оклада) или в ином ограниченном размере, суд разрешает спор по существу. На работника в этих случаях может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного ущерба, но не более / з месячной тарифной ставки ( оклада), если суд признает уважительной причину пропуска месячного срока на предъявление иска. [13]
Пленум Верховного суда СССР, состоявшийся в ноябре 1984 г., обсудил практику применения судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами и разъяснил, что если автор изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца считает неправильным принятое по его жалобе решение о денежном вознаграждении либо в 15-дневный срок не получил ответа на свою письменную жалобу, то он вправе обратиться в суд. [14]
Пленум Верховного Суда СССР, подтверждает возможность использования норм о деликтнои ответственности в рассматриваемых случаях и тогда, когда в роли потребителя выступает не гражданин, а организация. [15]