Cтраница 3
Пленум Верховного Суда СССР в необходимых случаях частным постановлением обращает внимание руководителей министерств, государственных комитетов, ведомств, а также предприятий, учреждений и организаций и других должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения. [31]
Пленум Верховного Суда СССР разъяснил в соответствии с этим, что трудовой договор следует считать яяклкучеиягым. [32]
Пленум Верховного суда СССР в Постановлении № 13 от 13 сентября 1967 г. О судебной практике по гражданским трудовым делам указал, что, признавая перевод работника на другую работу или в другую местность незаконным и восстанавливая работника на прежней работе, суд может взыскать с предприятия, учреждения, организации в пользу работника, не приступившего к новой работе, заработную плату за время вынужденного прогула, но не более чем за 20 рабочих дней. В пользу работника, приступившего к другой нижеоплачиваемой работе, может быть взыскана разница в заработной плате за время перевода, но не более чем за три месяца. [33]
Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 ноября 1960 г. указал, что по мотивам утраты доверия может быть уволен только работник, обслуживающий денежные и товарные ценности. [34]
Пленум Верховного Суда СССР признал возможным рассмотрение в конкретном случае трудового спора непосредственно в суде без предварительного рассмотрения в комиссии по трудовым спорам и в месткоме, хотя истец был уволен без согласия месткома: работник по собственной просьбе распоряжением руководства ведомства был переведен на работу в другую местность, но к новому месту работы не явился по сложившимся семейным обстоятельствам, после чего был уволен за прогул без уважительных причин. Пленум Верховного Суда СССР учел, что трудовой спор этого работника не мог быть рассмотрен комиссией по тр довым спорам по прежнему месту работы в связи с переводом по собственной просьбе в другие учреждение, так как он уже был уволен с прежнего места работы. Его трудовой спор не мог быть рассмотрен и комиссией по трудовым спорам при ведомстве, так как с ведомством он в непосредственных трудовых отношениях не состоял. [35]
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ называют этот договор соглашением о совместной деятельности по учреждению общества ( см.: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах от 2 апреля 1997 г. ( с изменениями от 5 февраля 1998 г.) Кг 4 / 8 / / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР ( Российской Федерации) по гражданским делам. Вероятно, высшие судебные инстанции рассматривают учредительный договор как простое товарищество, что вполне обоснованно. [36]
Пленум Верховного Суда РСФСР разъяснил также, что размер ущерба, возникшего в результате гибели, недостачи или хищения домашней птицы, должен определяться по государственным розничным ценам, а если они не установлены - по рыночным ценам. [37]
Пленум Верховного Суда РСФСР обязал суды тщательно проверять, соблюдены ли администрацией предусмотренные законом правила для установления коллективной ( бригадной) ответственности, и принимать меры для привлечения к участию в деле всех членов коллектива ( бригады), работавших в период возникновения ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива ( бригады) ( Бюлл. [38]
Пленума Верховного Суда РФ1, которыми, в частности, определяется соотношение сферы применения ГК и Закона о защите прав потребителей. Этот вопрос имеет большое значение, поскольку Закон содержит значительное количество положений, отсутствующих в ГК, либо отличающихся от аналогичных норм ГК. Пленума Верховного Суда РФ О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей от 29 сентября 1994 г. сфера действия Закона о защите прав потребителей в области розничной торговли ограничена случаями, когда покупателем по договору выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных ( бытовых) нужд, а продавцом - предприниматель. При этом Закон действует: а) когда его применение прямо предусмотрено нормами ГК, либо б) когда Закон, даже при отсутствии специальных отсылок на него, конкретизирует общие нормы ПС, либо в) если ГК не регулирует соответствующих отношений, либо г) Закон содержит иные правила, нежели ГК, когда это прямо допускается ГК. Таким образом, в отношении потребительской розничной купли-продажи Закон о защите прав потребителей по отношению ГК выступает в роли lex specialis в той мере, в какой он ГК не противоречит. [39]
Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г., должно считаться значительным, а в каких незначительным. [40]
Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. О практике применения судами жилищного законодательства правила ст. 46 ЖК РСФСР и соответствующих статей ЖК других союзных республик о заселении освободившегося в квартире жилого помещения не применяются к случаям заключения договора найма служебного жилого помещения. [41]
Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г., при предоставлении нанимателю жилого помещения в него переселяются члены семьи, если они включены в ордер и дали письменное согласие на проживание во вновь предоставленном жилом помещении либо когда обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют, что эти лица выразили согласие поселиться в это жилое помещение. Таким образом, необходимо либо прямо выраженное согласие члена семьи, либо ясное выражение его воли. В противном случае договор найма жилого помещения не считается расторгнутым. [42]
Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г., неправомерно заключенный с гражданином договор жилищного найма может быть судом признан недействительным. [43]
Пленума Верховного Суда СССР № 17) выработала определенный подход к решению этих вопросов: если исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов до отвода земельного участка для государственных и общественных нужд не было принято решение о сносе самовольно построенного дома в соответствии со ст. 109 ГК РСФСР, проживающим в нем гражданам ( если они не имеют иного жилого помещения) с учетом конкретных обстоятельств дела предоставляется другое жилое помещение. [44]
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. предложено при разрешении споров исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. [45]