Cтраница 1
Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 15 апреля 1992 г. № 5 по конкретной категории споров разъяснил, что если предприятие-изготовитель, заключив на добровольной основе контракт на поставку продукции ( товаров) для республиканских государственных нужд, уклоняется от оформления договорных отношений на основании выданного извещения, то вопрос о понуждении его к заключению договора может быть решен арбитражным судом по иску покупателя, указанного в извещении. В этом же постановлении указывается на право покупателя обратиться по подведомственности в арбитражный суд с иском о понуждении поставщика заключить договор на поставку продукции товаров по сложившимся хозяйственным связям. [1]
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ необоснованно расширяет границы судебного усмотрения. Право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной является способом защиты гражданского права. Во избежание злоупотреблений со стороны управомоченных лиц закон предусмотрел для таких требований сокращенный срок исковой давности - один год, тем самым исчерпывающим образом определив возможность оспаривания совершенной сделки. Если бы одобрение оспоримой сделки отменяло возможность обращения в суд с иском о недействительности сделки, в законе должно было бы содержаться на сей счет прямое указание. [2]
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25 февраля 1998 г. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав 2, ключевое значение имеет момент, в который определяется судьба незавершенного строительства. [3]
Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6 / 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), то и трудовые соглашения, заключенные филиалом в лице его руководителя с работниками этих филиалов, будут считаться заключенными от имени юридического лица. [4]
После обсуждения Пленум Высшего арбитражного суда РФ открытым голосованием принимает постановление. Постановление считается принятым, если за него подано большинство голосов членов Пленума, участвующих в заседании. Член Пленума, не согласный с постановлением, вправе изложить свое особое мнение, которое приобщается к постановлению. [5]
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 г. № 34 Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц при возникновении споров по обязательствам юридических лиц претензии и исковые требования не могут предъявляться от имени филиалов и представительств и к филиалам либо представительствам. [6]
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 г. № 34 Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц при возникновении споров по обязательствам юридических лиц претензии и исковые требования не могут предъявляться от имени филиалов и представительств и к филиалам и представительствам. [7]
По мнению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если лицо, в интересах которого установлены ограничения, впоследствии одобрит сделку, совершенную с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами, то основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК отсутствуют. При этом одобрением может быть признан факт принятия исполнения по оспариваемой сделке, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Следует различать совершение сделки представителем, когда решается вопрос о принятии доверителем на себя последствий сделки, совершенной неуполномоченным лицом, и действия органа юридического лица, вышедшего за пределы полномочий. Орган юридического лица не может рассматриваться в качестве представителя, между органом и самим юридическим лицом не существует гражданских правоотношений. Поэтому применение к указанным случаям по аналогии ст. 183 ГК, регламентирующей отношения представительства, недопустимо. Вопрос решается проще: сделки, предусмотренные ст. 174 ГК, отнесены законом к числу оспоримых. Если лицо, в интересах которого установлены ограничения, пожелает одобрить сделку, то оно не обращается в суд с требованием о признании ее недействительной. [8]
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 арбитражному суду в числе других дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подведомственны дела об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет. [9]
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ называют этот договор соглашением о совместной деятельности по учреждению общества ( см.: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах от 2 апреля 1997 г. ( с изменениями от 5 февраля 1998 г.) Кг 4 / 8 / / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР ( Российской Федерации) по гражданским делам. Вероятно, высшие судебные инстанции рассматривают учредительный договор как простое товарищество, что вполне обоснованно. [10]
Так, постановлением № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 г. в порядке судебного толкования дано разъяснение относительно применения некоторых положений Закона Об охране окружающей природной среды. [11]
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. предложено при разрешении споров исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. [12]
Поэтому постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ( приложение 7) было определено: При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом ( хозяйственным обществом) и его учредителем ( участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем ( участником) в уставный ( складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. [13]
Указания на обязательность использования данных доказательств может содержаться в постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда по отдельным категориям дел, в обзорах и обобщениях арбитражной практики. [14]
В связи с этим постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ( приложение 6) было обращено внимание на то, что договор, подписанный руководителем филиала ( представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, будет считаться совершенным от имени юридического лица лишь при доказанности наличия у руководителя филиала ( представительства) на момент подписания договора соответствующих полномочий, выраженных в Положении о филиале ( представительстве) и доверенности. В противном случае юридическое лицо не может считаться стороной такого договора и отвечать по нему своим имуществом. [15]