Cтраница 2
С этих позиций позитивисты пытаются опровергнуть материализм таким путем, что сначала его связывают с определенными, ограниченными физическими и философскими представлениями, а затем объявляют несостоятельными. [16]
Такую позицию занимают позитивисты, коих большинство в современной науке, в общей массе незаинтересованных в принципиальных ( философских) вопросах, а сконцентрированных на практических аспектах их деятельности. Диапазон их деятельности, однако, сильно ограничен строгой парадигмой, стоящей на пьедестале философии, включая копенгагенский брэнд традиционализма, но об этом им неизвестно. [17]
Как и большинство позитивистов, Парето требовал отбросить понятия абсолютный, необходимый, поскольку они заключают в себе априорное содержание - признак метафизики и теологии. [18]
Столь же неправомерна претензия позитивистов на создание этики как внепартийной, нейтральной науки ( Логический позитивизм) - Социологические, исторические и философские проблемы этики органически связаны с нормативными вопросами, имеющими непосредственное отношение к выбору человеком своей нравственной позиции и практической линии поведения. [19]
Что же касается рассуждений позитивистов о метафизике, то здесь дело обстоит примерно так же, как и с их рассуждениями о религии. Всякому, сколько-нибудь знакомому с историей философии, эти рассуждения могут показаться только смешными [ 1, с. И прежде всего - по той же причине не просто недостаточного знакомства, но прямо-таки полного игнорирования фактической стороны дела, что особенно странно именно в случае позитивистов, у которых место метафизического абсолюта занял именно Факт. [20]
И совершенно в духе правоверного позитивиста считает, что эта концепция не доказана адекватным образом, что в ее доказательстве не использовались столь же изощренные и сложные методы, которые используются в науках о природе, а именно: разного рода наблюдения, опыты, тщательные сравнения. В этом аргументе сила, но и слабость той методологии, на которой базировалась социология Дюркгейма и которой было отказано в праве на истину именно за абсолютизацию естественнонаучного метода в подходе к истории. [21]
Берталанфи [2] не отвергает попытки логических позитивистов, основываясь на логических или методологических соображениях, а лишь указывает на практические трудности. [22]
Всегда представлялось возможным критиковать позицию логического позитивиста путем выдумывания определенных утверждений, подлинная ценность которых может быть оспорена; например, Король Франции - лысый. Но такие утверждения являются или бессмысленными, или придуманными; в любом случае мы может жить и без них. [23]
Замечательно легко пекут универсальные законы наши позитивисты и реалисты. Жаль только, что законы-то эти ничуть не лучше тех, которые так же легко и быстро пек Евгений Дюринг. Универсальный закон Суворова - такая же бессодержательная, напыщенная фраза, как и универсальные законы Дюринга. [24]
В качестве важнейшего мотива миграционного поведения позитивисты рассматривают заинтересованность индивида или нук-леарной семьи в улучшении своего положения, и прежде всего в повышении дохода. Такой подход имеет силу преимущественно в обществах, основанных на индивидуализме и рыночных отношениях. Он предполагает существенные упрощающие допущения относительно психологических характеристик потенциальных и реальных мигрантов. Предполагается, что каждый потенциальный мигрант полностью осведомлен обо всех условиях предстоящего перемещения, о возможных выгодах и потерях, имеет одну рациональную цель, либо четко соподчиненную иерархию целей, состоящую, как правило, в получении определенной материальной выгоды, и свободен от конкуренции целей, колебаний, непоследовательных и несвоевременных решений, а решения принимаются вовремя и без ошибок. Самое же главное допущение, отличающее позитивистский подход от собственно социологического, состоит в том, что миграционное и адаптационное поведение рассматривается именно как индивидуальное, т.е. влияние неформальных и референтных групп, кругов общения, в том числе внутриэт-нических, оценивается как несущественное. [25]
Русский юрист Ю.С. Гамбаров, не будучи позитивистом, а придерживаясь, скорее, воззрении социологической юриспруденции, в работе Задачи современного правоведения ( 1907) удачно, на наш взгляд, выражает взгляды юридического позитивизма на предмет юридической науки. [26]
Богданов по своим философским и социокультурным позици-был убежденным позитивистом и сциентистом. [27]
С одной стороны, методологический объективизм, реализуемый позитивистами и неопозитивистами, чаще всего ориентированными на методы естествознания, количественные процедуры, и некоторыми антипозитивистами, стремящимся придать теоретическому обществоведению форму новейшей социальной философии, снимающей старую дилемму философии и социологии. Порядок сосуществования и борьбы этих выше позиций и диспозиций составил единое мыслительное пространство русской социологии, представленное в последующей схеме. [28]
Первоначально модель науки и научного прогресса, построенная логическими позитивистами, была настолько искусственной и примитивной, настолько далекой от реальной науки и ее истории, что это бросалось в глаза даже самим ее создателям. [29]
Интересен и другой факт: почти все ученые-аграрии были позитивистами, а исследователи промышленности придерживались марксистских взглядов. Первые выступали за стабильность общества, вторые - за его разрушение или радикальное изменение. [30]