Cтраница 1
Социальное познание должно исходить не из монизма, а из плюрализма, понимаемого В. М. Хвостовым двояко: 1) как допущение многообразия социальных теорий, синтезирующихся в единой культуре; 2) как требование учета действия различных общественных факторов, синтезирующихся в культуре, в рамках каждой из этих теорий. Ведь сами ценности имеют одним из своих источников содержание, созданное в процессе человеческого деиствования: мышления, чувствования, волеизъявления. [1]
Социальное познание специфично по своей природе, оно отражает структуру общества, исторический процесс в целом, изучает ценностно-смысловую структуру личности, мотивы деятельности человека. Выявление и обоснование смысла существующего происходит через анализ ценностей, который помогает уяснить социальную значимость того или иного явления. [2]
Основой социального познания должен стать, таким образом, новый ( научно-философский, а не метафизический или мистический) идеализм, разрабатываемый авторами Логоса, выросший из этики на основе отрицания натуралистической социологии и марксизма. Конечная цель нового идеализма трактуется Б. А. Кистяковским как решение этической проблемы чисто научным путем. Он исходит из двух тезисов: 1) признания автономии и свободы человека; 2) факта существенности его оценочной деятельности, на основе которого провозглашается принцип самоценности человеческой личности и равноценности личностей между собой. На основе своей автономии и свободы человек создает себе идеалы и требует их осуществления в действительности. Но если традиционный идеализм на этом основании идет к познанию метафизического сущего путем интуиции и религиозной веры, то научный идеализм идет путем научно-философских социологических разработок, получая вполне общеобязательные научные выводы. [3]
Для социального познания и конкретной социальной деятель - - ности модернистский проект представлял собой как бы масштаб, 5 согласно которому должны происходить культурная и технологи-5 ческая модернизация, секуляризация, выделение новых и реорга - низация старых социальных сфер. Основанием культурной, эко - комической и политической модернизации должны были стать фундаментальные институты конкурентной демократии, социального рыночного хозяйства и постоянно растущего ( или приближающегося) на их базе общества всеобщего благосостояния, которое своим благосостоянием обязано массовому потреблению и социальному государству. [4]
В социальном познании общество выступает и как объект, и как субъект познания: люди творят свою собственную историю, и они же познают ее. Такое тождество объекта и субъекта не может быть оценено однозначно. С одной стороны, оно имеет положительное значение, поскольку процессы, протекающие в обществе, наиболее близки познающему субъекту по его непосредственному и опосредованному жизненному опыту, что способствует глубокому осмыслению и правильному познанию этих процессов. Но, с другой стороны, в совокупном субъекте познания представлены разные, порой диаметрально противоположные, воли, интересы, цели. В результате и в сами исторические процессы и в их познание привносится изрядный элемент субъективизма. [5]
Основная задача социального познания, согласно Кистяковскому, заключается в обработке социальных явлений с точки зрения категорий общности, необходимости и долженствования. Нельзя, с одной стороны, подменять должное возможным. Она исследует причины, сделавшие социальные факты, как сложную комбинацию явлений, необходимыми. С другой стороны, трактуя сходное как повторяющееся, она выходит на уровень общего, а следовательно, неверно и отрицание этико-субъективными социологами применимости объективных ( генерализирующих) методов в социальном познании. [6]
В основании социального познания находится психология как ведущая наука о духе, обеспечивающая познание целей, оценок и воли субъектов социальных и исторических процессов. Психология задает всему гуманитарному знанию единство точки зрения и единство используемых систем понятий. [7]
Исходным для социального познания является, таким образом, признание онтологического дуализма общественной жизни, в которой одновременно проявляется действие естественно-стихийной и целеполагающе-психической закономерности. Реальность конституируется как синтез данных восприятия ( опыта) и приписываемой мыслью идеи ( гипотезы) вещи в себе. С одной стороны, она служит эффективным регулятором познания и средством согласования данных опыта, с другой - сущность познания как раз и описывается в категориях творческого синтеза опыта и мышления, так как результат его не содержится целиком в анализируемых причинах, но его нельзя вывести полностью и из чистого мышления. Продуктами этого творческого синтеза являются культурные ценности. [8]
Этнометодология является теорией социального познания, теорией способов, с помощью которых люди приходят к согласию, составляющему основу общественного существования. Хомского, что социальная структура, рассматриваемая обычно как продукт взаимодействия, на самом деле является следствием отношения между поверхностными и интерпретационными, или глубокими правилами. Первые - это нормы социальной жизни, которые для других теоретическихе подходов выступают как данность. Вторые - это внутренняя структура первых - интерпретационные правила ( процедуры), являющиеся основанием существования любых значений и, более того, определяющие закономерности их возникновения и функционирования. Сикурел считает их неотъемлемой частью человеческого бытия, не получаемой в обучении и воспитании, а наоборот, являющейся основой любого воспитания и обучения. [9]
Кризис классической модели социального познания, приведший к возникновению социологического модерна, был множественным, поскольку взорвал сложившиеся незыблемые представления об: 1) объективности позиции исследователя, 2) объективности научного инструментария, 3) объективности объекта исследования. [10]
Общим же постулатом социального познания является признание гипотезы чужой одушевленности - отсюда особая роль психологии. Всякий познает чужое я при помощи постановки самого себя в условия его душевной жизни, - считал ученый, - значит, повторяет ее, исходя из представления о собственной своей индивидуальности, как некого единства, а также из элементов собственной своей жизни. Мое и чужое я - взаимно обусловливающие друг друга части одного целого, и изучение их психического взаимодействия, конституирующего это целое, - суть социального познания. [11]
Говоря о специфике социального познания, следует избегать крайностей. [12]
Чем определяется специфичность социального познания. [13]
Рассуждая о парадоксах социального познания, мы отмечаем, что наука об обществе возникла чуть ли не позже всех других наук, хотя, казалось бы, постичь природу социального устройства для людей не менее важно, чем познать законы трансформации энергии или передачи информации. К тому же оказывается, что сама технология производства социологического знания делает исследователей близорукими микроаналитиками или дальнозоркими специалистами по макропроцессам ( со всеми вытекающими отсюда ограничениями), не говоря о том, что мы осознанно игнорируем некоторые виды научной слепоты в вопросах, которые, казалось бы, представляют для социологии первостепенную важность. [14]
Наблюдаются подвижки в сфере социального познания, которое окрашивается в оптимистические этические тона. [15]