Cтраница 2
Забавное последствие моего перескока из четвертого класса во второй - зияющая пропасть в моих исторических познаниях между сражением при Бувине ( Bouvines) в 1214 году и убийством Генриха IV Равайаком в 1610 году. Я знаю приблизительно, что было до и что произошло после, но между ними - черная дыра. [16]
Для реализации своих функций историческая наука имеет целый ряд методов познания: общие методологические принципы исторического познания ( важнейшие из них - объективность и историзм), а также конкретные, решающую роль среди которых занимают историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический, историко-системный. [17]
Разъясняя задачи теоретического исследования, он вместе с тем сформулировал и задачи практической части химии, состоящие в историческом познании изменений, происходящих в смешанном теле, пли в том, как из нескольких взятых тел получить но. [18]
Хвостов видел свою задачу в создании подлинно научной теории исторического процесса, которую он рассматривал как методологию и гносеологию исторического познания. [19]
Для ознакомления читателей со вторым началом термодинамики был логически изложен ( главы VIII, IX, XI) процесс реального исторического познания. Но, когда проблема решена, можно конструировать и иные пути решения. [20]
Для ознакомления читателей со вторым началом термодинамики был логически изложен ( главы VIII, IX, XI) процесс реального исторического познания. Но, когда проблема решена, можно конструировать и иные ПУТИ решения. [21]
В своих концепциях древнегреческие мыслители использовали и социально-философские знания и социологические идеи Древнего Востока, что позволяет связывать воедино процесс исторического познания социального мира человека. Однако именно в работах греческих мыслителей наиболее четко прослеживается демаркационная линия между религиозными и рациональными воззрениями на мир общественных отношений в греческом обществе. [22]
В первый раз вводя понятие идеального типа в своих методологических работах 1904 года, Вебер рассматривает его главным образом как средство исторического познания, как исторический идеальный тип. Именно поэтому он подчеркивает, что идеальный тип есть лишь средство, а не цель познания. [23]
Однако как в бихевиористичеекой теории усвоения, так и в необихевиористической ее интерпретации содержится недооценка предметно-орудийной, сознательной деятельности человека как в процессе исторического познания им окружающего мира, так и в процессе индивидуального обучения человека. [24]
С учетом сказанного выше считаем возможным сформулировать такую краткую дефиницию: методология истории России - это система принципов и методов исторического исследования, основывающаяся на диалектико-материалистической теории исторического познания. [25]
Что жизнь, как она фактически есть, бессмысленна, что она ни в малейшей мере не удовлетворяет условиям, при которых ее можно было бы признать имеющей смысл, - это есть истина, в которой нас все убеждает: и личный опыт, и непосредственные наблюдения над жизнью, и историческое познание судьбы человечества, и естественнонаучное познание мирового устройства и мировой эволюции [ Смысл жизни. [26]
История познаваема, но, чтобы вскрыть процесс развития, осмыслить особенности каждого из его перибдов, преодолеть односторонность и субъективизм, необходимо иметь совершенную научную методику, обладать точным научным инструментарием. В историческом познании используются как общенаучные методы, так и собственные. Назовем наиболее распространенные методы: генетический, сравнительный, историко-типологический, системный. Находят применение также и методы диахронного анализа, моделирования исторических ситуаций. Используются и различные методики количественного анализа. [27]
В этом обнаруживается: 1) объединительная функция социологического и исторического познания по отношению к гуманитарному знанию вообще; 2) близость социологии и истории, несмотря на преобладание в них противоположных по своей направленности методов в частности. [28]
Таким образом, отношения развития и функциональной зависимости заменяют для Пиаже отношения причинности. Он упускает здесь из виду тот получивший блестящую формулировку у Гете принцип, что восхождение от действия к причине есть простое историческое познание. Он забывает известное положение Бэкона, что истинное знание есть знание, восходящее к причинам; он пытается заменить причинное понимание развития функциональным пониманием и тем самым незаметно для себя лишает всякого содержания и само понятие развития. [29]
Чтобы разрешить это противоречие, Вебер разграничивает исторический и социологический идеальные типы. Своеобразие веберовской концепции идеального типа и целый ряд трудностей, связанных с ней, определяется тем, что идеальный тип у Вебера служит методологическим принципом как социологического, так и исторического познания. [30]