Cтраница 1
Политико-экономы и капиталисты написали и напечатали много книг с целью внушить рабочим ложное представление, будто прибыль капиталиста не составляет потери для производителя. Нам говорят, что труд и шагу не может ступить без капитала, что капитал подобен лопате в руках землекопа, что капитал столь же необходим для производства, как и самый труд... Эта взаимозависимость капитала и труда не имеет ничего общего с отношениями между капиталистом и рабочим и не доказывает, что первый должен жить за счет последнего... Не капиталист, а капитал имеет существенное значение для операций производителей. Между капиталом п капиталистом существует такая же большая разница, как между грузом корабля и накладной ( стр. [1]
Политико-экономы всегда отождествляли капитал с одним классом общества, а труд с другим классом, хотя обе эти силы не имеют такой связи от природы и не должны были бы иметь ее также и искусственно. Политико-экономы всегда изображают дело так, будто благополучие рабочего и даже самое его существование возможны лишь при том условии, что он своим трудом содержит капиталиста в роскоши и праздности. [2]
У политико-экономов вещественный элемент капитала так сросся с социальной определенностью его формы как капитала - с его антагонистическим характером как господствующего над трудом продукта труда, - что они не могут высказать ни одного положения, не противореча самим себе. [3]
Противники политико-экономов - будь то противники из среды самой этой науки или вне ее - упрекающие политико-экономов в варварском разрывании на части единого целого, либо стоят с ними на одной и той же почве, либо ниже их. Нет ничего более банального, чем упрек, будто политико-экономы обращают слишком большое, исключительно большое внимание на производство, рассматривая его как самоцель. Распределение имеет, мол, столь же большое значение. В основе этого упрека лежит как раз представление политико-экономов, будто распределение существует как самостоятельная, независимая сфера рядом с производством. Или политико-экономам делают упрек, что, дескать, у них эти моменты не охватываются в их единстве. Как будто бы это разрывание единого целого на части проникло не из действительности в учебники, а наоборот, из учебников - в действительность и как будто здесь дело идет о диалектическом примирении понятий, а не о понимании реальных отношений. [4]
От других политико-экономов ( исключая, пожалуй, Сисмонди) Джонса отличает то, что он как существенный момент подчеркивает социальную определенность формы капитала и к этой определенности формы сводит все различие между капиталистическим способом производства и другими способами производства. [5]
Сельское хозяйство, как говорит доморощенный политико-эконом Карл Арнд ( Die naturgemasse Volkswirtschaft etc. [6]
Труд - источник всякого богатства, утверждают политико-экономы. Он действительно является таковым наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство. Но он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он - первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека. [7]
В то время как классическим и потому критическим политико-экономам форма отчуждения причиняет затруднения и они пытаются путем анализа совлечь ее, вульгарная политическая экономия, напротив, как раз в той отчуждениости, в которой противостоят друг другу различные доли стоимости продукта, чувствует себя впервые вполне у себя дома: подобно тому как схоластик чувствует себя в своей стихии, имея дело с формулой бог-отец, бог-сын и бог - дух святой, так вульгарный экономист относится к формуле земля - рента, капитал - процент, труд - заработная плата. Ведь это есть та форма, в которой на поверхности явлений эти вещи кажутся непосредственно связанными друг с другом, а потому и та форма, в которой они живут в представлениях и в сознании агентов капиталистического производства, находящихся в плену у этого способа производства. Вульгарная политическая экономия считает себя тем более простой, естественной и общеполезной, тем более далекой от всяких теоретических хитросплетений, чем более она на самом деле занята только тем, что переводит обыденные представления па доктринерский язык. [8]
Так как эта проблема представляет особые затруднения и политико-экономы до сих пор ею вообще не занимались, то мы последовательно рассмотрим все возможные ( по крайней мере возможные по видимости) решения или, точнее, различную постановку самой проблемы. [9]
Примером путаного и в то же время претенциозного недомыслия политико-экономов при рассмотрении общественного воспроизводства может служить великий логик Дестют дс Траси ( ср. [10]
Примером путаного и в то же время претенциозного недомыслия политико-экономов при рассмотрении общественного воспроизводства может служить великий логик Дестют до Траси ( ср. [11]
При тех взаимоотношениях, которые существовали между Годскпном и политико-экономами, характер его полемики был, казалось бы, предопределен и очень прост. [12]
Прежде чем получить возможность опровергать полученные таким методом выводы, политико-экономы должны будут отвергнуть или опровергнуть те установленные истины и принципы, на которых основаны их собственные аргументы ( стр. [13]
Рамсей всерьез, а не только на словах, как это делают другие политико-экономы, хочет свести капитал к той части национального богатства, которая применяется для облегчения воспроизводства или предназначена для такого применения [ стр. Поэтому он объявляет наемный труд, а следовательно н капитал - ту социальную форму, которую средства воспроизводства получают на основе наемного труда, - чем-то несущественным и вызванным лишь бедностью основной массы народа. [14]
Далее, Годскин в соответствии с той традицией, которую он находит у политико-экономов, различает оборотный и основной капитал, причем под оборотным капиталом он понимает главным образом ту часть оборотного капитала, которая состоит пз жизненных средств для рабочих или используется в качестве таких жизненных средств. [15]