Cтраница 3
Начать, на мой взгляд, нужно с понятия общество. Оно является самым важным не только для исторической науки, но для всех вообще общественных наук. Обращаясь к анализу смысла слова общество, мы сразу же сталкиваемся с тем, что оно имеет не одно, а множество значений. Иначе говоря, существует не одно понятие общества, а несколько разных понятий, но выражаемых одним словом, что очень усложняет дело. [31]
Понятие единицы может отражать и отдельные индивидуальные явления и совокупность огромного количества материальных явлений. Достаточно указать на понятие единицы, выражающее одного человека, и понятие единицы, выражающее общество. Но и понятие во втором случае, будучи общим по отношению к понятию в первом случае, содержит, как момент, единичное, ибо в понятие общества естественно входят отдельные люди. [32]
В современной социологии ( и в теории культуры) существуют различные взгляды относительно того, каково отношение между культурой и обществом. Исходят они из двух разных пониманий. Одно понимание связано с мнениями, согласно которым культуру можно изучать независимо от общества как своеобразное самодостаточное целое. Другое понимание основывается на осознании того, что общество представляет собой всеобъемлющий контекст культуры. Однако сторонники такого мнения все же не отождествляют оба эти понятия - понятие общества и понятие культуры. В рамках таких теоретических концепций содержится признание того, что между обществом и культурой нет полного совпадения. Ибо, в какой бы степени не являлась определенная культура продуктом конкретного общества, она тем не менее содержит и универсальные ценности, которые выходят за ее рамки. Общество и культура могут различаться из-за того, что культура может быть определена как сам образ жизни и существования определенного общества. В таком теоретическо-социологическом контексте общество не может быть отождествлено с культурой, которая представляет собой тот производный духовный мир человека, который позволяет ему преодолевать рамки своей повседневной жизни. [33]
Однако, как мы убедились, социально-философскую линию, которая начинается с Шефтсбери, также нельзя уже замкнуть в рамках традиционного толкования общества в широком смысле, не различающего общество и государство. Ведь Шефтсбери тоже стремится к постижению общества в более узком и специфическом смысле. Но делает он это по-своему - отправляясь от постулируемых им изначальных - социальных чувств, связывающих индивидов в общество. Причем связывающих во всяком случае до возникновения государства, если не безотносительно к нему. И, таким образом, в контраверзе Шефтсбери - Мандевиль прорисовываются две перспективы, две методологии нового ( узкого) истолкования понятия общества. [34]
Парсонса являются взаимосвязанными, но не сводимыми друг к другу. Он считает, что общество является особым типом социальной системы: оно есть социальная система, достигшая наивысшего уровня самодостаточности ъ отношении к своему окружению. Парсонс отмечает, что это определение относится к абстрактно выделенной системе, находящейся в окружении других, также абстрактно выделенных систем, и что оно разнится с обычным взглядом на общество как на совокупность индивидов. С точки зрения его общей теории действия, тела и личности людей выступают внешним окружением социальных систем и не могут, следовательно, включаться в понятие общества. Парсонсом в кибернетическом ключе: Критерий самодостаточности может быть разделен на пять подкритериев, каждый из которых относится к одному из пяти внешних окружений социальной системы - Предельной Реальности, Культурной Системе, Системе Личности, Организму и Физико-органическому окружению. [35]
Нелеп тут был уже прием. Нельзя рассуждать о душе, не объяснив в частности психических процессов: прогресс тут должен состоять именно в том, чтобы бросить общие теории и философские построения о том, что такое душа, и суметь поставить на научную почву изучение фактов, характеризующих те или другие психические процессы. Он, этот научный психолог, отбросил философские теории о душе и прямо взялся за изучение материального субстрата психических явлений - нервных процессов, и дал, скажем, анализ и объяснение такого-то или таких-то психических процессов. И вот наш метафизик-психолог читает эту работу, хвалит - хорошо-де описаны процессы и изучены факты, - но не удовлетворяется. Позвольте, волнуется он, слыша, как кругом толкуют о совершенно новом понимании психологии этим ученым, об особом методе научной психологии, - позвольте, кипятится философ, - Да в каком же сочинении изложен этот метод. Точно так же Капитал, разумеется, не соответственная работа для социолога-метафизика, не замечающего бесплодности априорных рассуждений о том, что такое общество, не понимающего, что вместо изучения и объяснения такие приемы дают только подсовывание под понятие общества либо буржуазных идей английского торгаша, либо мещанско-социалистических идеалов российского демократа, - и ничего больше. [36]