Cтраница 1
Понятие общества в социологистской интерпретации довольно расплывчато и многозначно; Дюркгейм мистифицировал и сакрализовал его. [1]
Понятие общества является одной из центральных категорий социологии как наиболее общей науки об обществеГ Как уже отмечалось, предметом социологии не являются отдельные области общественной жизни и отдельные общественные явления. Их изучают специальные общественные науки. Предметом же социологии является общество вообще, а также социальные явления которые, будучи взаимосвязанными, в своей совокупности и образуют человеческое общество. Именно поэтому в задачу социологии входит как определение самого понятия человеческого общества, так и понятийное определение общественных явлений и выявление основы соединения их в обществе. [2]
Локк понятие общества, связывая его возникновение с необходимостью для людей договориться друг с другом, обеспечив взаимную безопасность. Необходимость эта оказывается здесь результатом совместного проживания людей, а не естественной потребностью каждого индивида в отдельности. В этом смысле она - уже не чисто природная, а действительно специфически социальная необходимость, диктуемая условиями существования индивида как асоциального существа среди других столь же асоциальных существ. [3]
Понятие общественно-экономической формации вообще, как и понятие общества вообще, отражает общее, но иное. Понятие общества вообще отражает то общее, что присуще всем социоисторическим организмам независимо от их типа. Понятие общественно-экономической формации вообще отражает то общее, что присуще всем конкретным общественно-экономическим формациям независимо от их специфических особенностей, а именно, что все они представляют собой типы, выделенные по признаку социально-экономической структуры. [4]
Второй подход базируется на признании того, что содержание понятия общества как объединения людей должно выводиться не из определения люди ( хоть это и неприятное испытание для рассудка), а из другого. Поскольку исходная база выбора в принципе ограничена ( ведь трудно отрешиться от мысли об истинности самоочевидного), акцент перенесен на объединение. Сущность общества в такой теоретической модели усматривается в наличии союза. Единство, общность, солидарность, связь, договор - людей, конечно же, людей. Но здесь внимание концентрируется на том, что между ними. [5]
Решение этой проблемы с неизбежностью предполагает ответ на вопросы о содержании понятий общества, человечества, государства, страны, народа, этноса, нации, культуры, цивилизации, расы, а также выявление отношения между всеми этими понятиями. Именно этому посвящена вся первая часть настоящей работы. [6]
Необходимо определиться с тем, что далее мы будем иметь в виду под понятиями общества и общественного сознания. [7]
Судя по превосходному труду Конта, на который ссылается в данной связи Сен-Симон, понятие военного общества толкуется у первого столь же широко, как и понятие теологического общества, введенное вторым, использовавшим его для характеристики и древнеегипетского, и греко-римского, и средневекового циклов поступательного развития Разума. [8]
Социология возникает в период укрепления капитализма, и ее конституирование как науки об обществе стало возможным в значительной мере благодаря новому взгляду на общество, взгляду, который расширил само понятие общества, придав ему значение, соответствовавшее не только новым научным знаниям, но и духу и устремлениям буржуазии, которая стала господствующим классом в экономической жизни и идеи которой стали господствующими в обществе. [9]
Понятие общественно-экономической формации вообще, как и понятие общества вообще, отражает общее, но иное. Понятие общества вообще отражает то общее, что присуще всем социоисторическим организмам независимо от их типа. Понятие общественно-экономической формации вообще отражает то общее, что присуще всем конкретным общественно-экономическим формациям независимо от их специфических особенностей, а именно, что все они представляют собой типы, выделенные по признаку социально-экономической структуры. [10]
В действительности мысль о борьбе добра со злом имеет смысл только применительно к конкретному псторич. Понятие обществ, прогресса в марксистской науке имеет в виду нсто-рич. В этом смысле марксистское мировоззрение и называют оптимистическим. [11]
Следует, однако, отметить, что перераспределение кажется чем-то новым только в сравнении с прежней политикой и в связи с тем, что его начинает осуществлять государство. Само понятие общества предполагает заботу о тех, кто нуждается. Этот принцип справедлив для каждой семьи и для любого небольшого сообщества и фактически перестал осуществляться только несколько поколений назад из-за разрушения маль. [12]
Но даже, когда историки пользовались не единичными, а общими понятиями, последние редко получали определения и почти никогда - теоретическую их разработку. О понятии общества написано множество работ. Но все они носят чисто философский или социологический характер. Нет ни одной, в которой бы предпринималась попытка разобраться в том, что именно имеют в виду историки, когда говорят об обществе как объекте своего исследования. [13]
Метод этого перехода-от хаотического представления конкретного к простейше-абстрактному и затем обратно к обогащенной конкретной цело-купности - есть метод Маркса, метод, который не укладывается в формально-логические и обычные противопоставления индукции и дедукции, анализа и синтеза, конкретного и абстрактного. Поэтому уже понятие общества является у Маркса не пустым абстрактным и внеисторическим понятием, а понятием, включающим все расчлененное многообразие своих конкретных исторических определений, которые даются в их развитии, в соответствии с действительным ходом действительного исторического процесса. Здесь по настоящему разрешается у Маркса та познавательная проблема, которую Риккерт счел специфической для человеческой истории - проблема индивидуального и типичного. Маркс, на основании кропотливейшего изучения истории, пришел к понятию экономической структуры общества, являющейся морфологическим принципом всего общественного целого, способа производства, как исторически индивидуального ( и в то же время типичного), как специфической фазы исторического развития. Но индивидуальное, даже малого порядка, нельзя представлять как кан-товскую вещь в себе, без соотнесения к другому, вне связи с другим, вне общественной целокупности. [14]
Речь идет о том, что, по существу, в социологии как бы параллельно развиваются две плохо согласующиеся между собой теоретические парадигмы: макросоциологическая и микросоциологическая. Макротеоретики оперируют понятиями общества, культуры, социальных институтов, социальных систем и структур, глобальных социальных процессов. [15]