Cтраница 3
Фактически позиция, занимаемая кондиционалистами, ведет к отказу от принципа причинности и соответственно к отрицанию у науки способности выполнять функцию объяснения. Ферворн, опираясь на тезис о неразличимости причин и условий, проводили субъективистскую линию. Махом, сводил содержание чувственного опыта к ощущениям, вставая тем самым на позиции феноменализма. Об объективной причинности или даже объективной обусловленности у него не было и речи, и в духе позитивизма он заявлял, что понятие причинности - понятие мистическое, возникшее в эпоху примитивного человеческого мышления. Строго научное изложение не знает причин, а только закономерные зависимости, под которыми он подразумевал лишь способ систематизации формального знания ( Вопрос о границах познания. [31]
Эмпирический и теоретический уровни в познании причинности отличаются по способу логического воспроизведения объективно реальных отношений, В пользу подобного утверждения говорит тот факт, что на эмпирическом уровне познания причинности в диагностике исследователь получает основное содержание, проводя опыт, эксперимент, наблюдение. Полученные таким путем данные являются бедными, малосодержательными абстракциями, отражающими отдельные, изолированные признаки и свойства причинности. Современный этап развития естествознания, медицины в том числе, характеризуется определенными достижениями в области вероятностных форм причинности. Он соответствует эмпирическому уровню познания и необходим для логического усвоения внутренней природы причинной связи. Понятие причинности, как это отмечается в многочисленных работах советских авторов, будучи одной из логических форм отражения, представляет собой не тощую абстракцию, а конкретное, богатое содержанием всеобщее определение. Такое понимание причинности в качестве абстракции на эмпирическом уровне познания фиксирует причинную связь односторонне, отрывочно, изолируя общее от единичного, внутреннее от внешнего, случайное от необходимого. Итогом подобного одностороннего отражения упрощается всеобщая связь, уничтожается жизнь объективной реальности, существующей лишь в изменении, движении и развитии. [32]
Подобное утверждение кажется банальным. Однако именно это обстоятельство в скрытом виде весьма часто присутствует во всех наших рассуждениях при анализе взаимосвязей явлений и при попытках интерпретации любых оценок этих взаимосвязей. Это рассуждение совершенно очевидно присутствует в выявлении так называемой ложной корреляции. Чаще всего корреляция между двумя переменными х и у объявляется ложной из-за того, что исследователь не усматривает между ними причинной связи. Но в то же время сам аппарат теории корреляции не связан с понятием причинности никаким образом, и, следовательно, ложность корреляции выводится из неформальных соображений. При таком подходе взаимосвязь переменных становится несимметричной. Следовательно, в общем случае аппарат теории корреляции не применим для оценки связей, если только связи понимаются как причинные. Но все без исключения исследователи на стадии вычисления оценок связей забывают об этой несимметричности, и в лучшем случае ограничиваются призывом к осторожности интерпретаций. [33]
Гегеля, рассматривавшего историю как единый, закономерный, внутренне необходимый процесс саморазвития духа, идеи. Отражая страх буржуазии перед объективными законами истории, несущими гибель капитализму, большинство буржуазных социологов и историографов отказывается от философского обобщения истории. Они рассматривают ее как хаотическое чередование случайностей, отвергая понятие причинности, закономерности, прогресса. [34]
Воздействуя на причины и условия, врач может изменить причинно-следственные, связи как между организмом и средой, так и в самом организме, все изменения в котором причинно обусловлены. Однако ни один из этих компонентов, взятых порознь, и даже наличие их обоих нельзя назвать причиной, так как они не производят следствия. Причина - то, что с необходимостью порождает следствие. Главное в причинности - взаимодействие причинно-следственных компонентов. Причинность выступает как определенная форма связи. Если нет взаимодействия компонентов, то, несмотря на их наличие, нет ни причины, ни следствия. В литературе обычно показывают, что причина и следствие взаимодействуют между собой, но упускают из виду то обстоятельство, что и сама причина выступает как взаимодействие определенных компонентов. Вот почему важно подчеркнуть, что в понятии причинности содержится представление об определенной структуре взаимодействия: наличие действующего и реагирующего факторов и связи между ними. Детерминизм подчеркивает необходимый характер связи причины и следствия, что выражается в соответствии следствия причине и в специфичности следствия. [35]
Даже здесь возникали сомнения относительно их методологического единства. Однако мне подобные сомнения кажутся необоснованными. Следуя Галилею, метод естественных наук ( science) в общих чертах можно описать как комбинацию пассивного наблюдения, уточненного с помощью активного эксперимента, с той символической конструкцией, к которой в конечном счете сводятся естественнонаучные теории. Воплощением сказанного является физика. Ганс Дриш и холистическая школа провозгласили для биологии методологический подход, отличный от подхода физики и выходящий за рамки последнего. Никто не сомневается, однако, что законы физики выполняются для тела любого животного или моего собственного так же, как и для камня. Попытки Дриша доказать, что органические процессы не допускают механического объяснения, основаны на слишком узком понимании механического, или физического, объяснения природы. С другой стороны, целостность не является отличительной чертой только органического мира. Каждый атом уже представляет собой вполне определенную структуру; ее организация служит основой возможных организаций и структур самой высокой сложности. Я отнюдь не хочу сказать этим, будто мы гарантированы от сюрпризов в будущем развитии науки. Недавно мы были свидетелями поразительнейшей неожиданности - перехода от классической физики к квантовой. Аналогичные резкие переходы в будущем могут оказать сильное воздействие на эпистемологическую интерпретацию подобно тому, как это произошло с понятием причинности; однако нет никаких признаков того, что сам основной метод - символическая конструкция плюс опыт - претерпит изменения. [36]