Cтраница 3
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 мая 1967 г. О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, и повышении роли судов в предупреждении этих правонарушений с дополнениями и изменениями от 30 марта 1973 г. ( Бюллетень Верховного Суда СССР 1967 г. № 4; 1973 г. № 3) разъяснено, что ответственность за нарушения правил охрады труда и техники безопасности по ст. 140 УК РСФСР и соответствующим статьям УК Других союзных республик могут нести лишь те должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению возложена обязанность по охране труда и соблюдению правил техники безопасности на соответствующем участке работы или контроль за их выполнением. [31]
Названное выше постановление Пленума Верховного Суда СССР содержит ряд указаний судебным органам о том, как разрешить в соответствии с действующим законодательством отдельные трудовые споры. Это полезно знать руководителям предприятий, начальникам цехов и мастерам, чтобы своими действиями не нарушать закон. [32]
Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1961 г. О некоторых вопросах судебной практики по гражданским делам об имущественной ответственности рабочих и служащих за причиненный ими предприятию, учреждению, организации ущерб ( Сборник законодательных актов о труде, 1964, стр. [33]
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 указано, что при установлении факта невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации предприятия, учреждения, организации суд признает увольнение неправильным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации предприятия, учреждения, организации, а в надлежащих случаях правопреемника выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. [34]
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 № 16 в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается только время болезни работника или пребывание его в отпуске; отсутствие на работе по другим основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха ( отгулов), независимо от их продолжительности ( например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. [35]
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 мая 1965 г. в случае увольнения подростка без согласия ФЗМК и комиссии по делам несовершеннолетних или хотя бы одного з этих органов этот подросток подлежит восстановлению на работе по решению судебных органов без обсуждения судом правильности увольнения по существу. В случае увольнения подростка по сокращению штата, необходимо проверить, проводилось ли в действительности сокращение штата, какие ос-нова. [36]
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. О судебной практике по гражданским трудовым делам суды не должны принимать к рассмотрению заявления о расторжении работником трудового договора, заключенного на неопределенный срок, так как в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1956 г. по истечении двух недель со дня предупреждения работником администрации об увольнении его по собственному желанию трудовой договор признается прекращенным и работник должен считаться уволенным по собственному желанию. [37]
В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда СССР дается указание судам, что при установлении судом нарушения администрацией закона о порядке увольнения рабочих и служащих, то есть увольнения без согласия ФЗМК, уволенные подлежат восстановлению на работе. Этим указанием следует руководствоваться и комиссиям по трудовым спорам, разбирая заявления работников, уволенных без согласия ФЗМК. Комиссии по трудовым спорам должны принимать решения о немедленном восстановлении их на работе, как уволенных администрацией с нарушением законного порядка увольнения. [38]
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16, суды должны при рассмотрении спора проверять доводы администрации об имевшей место ликвидации организации. [39]
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22-декабря 1992 г. № 16, суды должны при рассмотрении спора проверять доводы администрации об имевшей место ликвидации организации. [40]
Пункты 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 15 декабря 1987 г. О некоторых вопросах применения судами норм Жилищного кодекса РСФСР об ответственности граждан за использование жилых помещений для извлечения нетрудовых доходов / / Бюл-летень Верховного Суда РСФСР. [41]
Под моральным вредом согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. [42]
В связи с этим постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ( приложение 6) было обращено внимание на то, что договор, подписанный руководителем филиала ( представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, будет считаться совершенным от имени юридического лица лишь при доказанности наличия у руководителя филиала ( представительства) на момент подписания договора соответствующих полномочий, выраженных в Положении о филиале ( представительстве) и доверенности. В противном случае юридическое лицо не может считаться стороной такого договора и отвечать по нему своим имуществом. [43]
Основное место среди них занимает постановление Пленума Верховного Суда РФ О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей от 29 сентября 1994 г. № 7 ( с изменениями от 25 апреля 1995 г.. [44]
Прокурор СССР усматривает, что постановление Пленума Верховного суда СССР не соответствует закону, он обязан войти по этому вопросу с представлением в Президиум Верховного Совета СССР. [45]