Cтраница 4
Приобретение компьютера не дает работнику контроля над средствами производства. Владелец компьютера не может выходить на рынок с информационным продуктом, обладающим общественной полезностью: производство информационных продуктов в обществе постмодерна по своей структуре ничем не отличается от обычного фабричного периода модерна. Тысячи программистов, работающих на Майкрософт, или триста тысяч индийских программистов, выполняющих контрактное программирование для ведущих фирм Силиконовой долины, ничем не отличаются от обычных пролетариев, продающих труд. Они могут заняться самостоятельной деятельностью в сфере оффшорного программирования с помощью компьютера как средства производства, но это бессмысленно в экономическом плане - оффшоры, как и сборщики, работают под маркой больших корпораций, которые доминируют на вполне сложившемся рынке. Сам по себе компьютер не является средством производства, он становится таковым лишь при включении в определенный корпоративный комплекс, который является вместе с тем и виртуальным. [46]
Человечество необратимо вступает в информационную эпоху в общество постмодерна Уже сегодня доля информтехнологических факторов для развитых стран составляет более половины общего суммарного рабочего времени. Триединые составляющие информационных технологий компьютеризация ( совершенствование средств поиска и обработки информации), медиатизация ( создание современных средств сбора, хранения и распространения информации), интеллектуализация ( повышение интеллектуального потенциала общества, включая использование средств искусственного интеллекта) - объективно обусловливают вступление человеческой цивилизации на стадию постмодерна. [47]
Так или иначе, но тут уже есть смысл ставить вопрос о последовательном возникновении в рамках социологии трех типов научно с т и, не столько отменяющих один другой, сколько сосуществующих друг с другом в общем континууме социологии, борясь за первенство и время от времени оттесняя друг друга на задний план. О двух типах, соответствующих двум типам естествознания Нового времени - классическому ( ньютоновскому) и неклассическому ( эйнштейновскому), и третьем, принципиально новом, типе научности - соответствующем утверждающемуся ныне в гуманитарии воззрению, согласно которому мы переживаем переход от Нового и новейшего времени - к постмодерну, а постмодерн требует и соответствующего типа науки. [48]
Так или иначе, но тут уже есть смысл ставить вопрос о последовательном возникновении в рамках социологии трех типов научно с т и, не столько отменяющих один другой, сколько сосуществующих друг с другом в общем континууме социологии, борясь за первенство и время от времени оттесняя друг друга на задний план. О двух типах, соответствующих двум типам естествознания Нового времени - классическому ( ньютоновскому) и неклассическому ( эйнштейновскому), и третьем, принципиально новом, типе научности - соответствующем утверждающемуся ныне в гуманитарии воззрению, согласно которому мы переживаем переход от Нового и новейшего времени - к постмодерну, а постмодерн требует и соответствующего типа науки. [49]
Можно сказать, что интеллектуалы наилучшим образом воплощают состояние постмодерна, поскольку их положение в обществе изменилось наиболее радикально. Постмодерн лишил их прежних привилегий. Один западный автор по этому поводу замечает: раньше интеллектуалы вдохновляли и вели народ на взятие Бастилии, теперь они делают карьеру на их управлении. Интеллектуалы уже не претендуют на роль властителей дум, довольствуясь исполнением более скромных функций. По мнению Лиотара, Ж. П. Сартр был последним большим интеллектуалом, верившим в некое справедливое дело, за которое стоит бороться. [50]