Cтраница 4
Школа Маха требует ответить: Нет. Поэтому последователи Маха 1) вынуждены предполагать, что существует еще какое-то вещество. Но это вещество нужно нам лишь для одной цели: чтобы мы могли предположить, что его нет, и утверждать, что тогда не будет и инерции. Такую точку зрения, которая отрицает логическую возможность существования мира без массы, я называю материальным постулатом относительности инерции. [46]
Чтобы дать себе отчет об устойчивости электрона и равновесии зарядов в нем, используя обычные понятия механики, недостаточно, очевидно, учитывать лишь электродинамические действия. Частица, которую здесь рассматривают как сферу, несущую поверхностный заряд, немедленно взорвалась бы из-за взаимного отталкивания или, что то же самое, из-за максвелловских напряжений на ее поверхности. Итак, следует ввести еще что-то, и Пуанкаре различает здесь связи и дополнительные силы. Тогда для любого значения v будут известны размеры электрона, ибо известно, что 6 ( 1 - ti2) 1 8, и можно вычислить, пользуясь обычными формулами электромагнитного поля, энергию, количество движения и функцию Лагранжа. Между этими величинами, рассматриваемыми как функции от у, должны иметь место хорошо известные соотношения. Но мы уже знаем, что не эта гипотеза, а лишь гипотеза постоянного экваториального радиуса согласуется с постулатом относительности. Необходимо, таким образом, обратиться к дополнительным силам. [47]
Далее он рассмотрел эксперимент, в котором пучок электронов падает на экран, имеющий небольшое отверстие. Прошедшие через него электроны дают на втором экране дифракционную картину. Возникает вопрос: позволяет ли квантовая механика полностью описать поведение отдельного электрона. Если известно, что какой-то электрон попал в участок Л, то тут же становится ясно, что он не попал в участок В. Но отсюда следует, что между участками А и В имело место некое особенное мгновенно распространявшееся действие, а это противоречит постулату относительности. Однако, как отметил Эйнштейн, в исследованиях эффекта Комптона, проводившихся Гейгером и Боте [ В7 ], было установлено, что нет принципиальных ограничений на точность, с которой можно наблюдать одновременность событий в индивидуальных процессах, не прибегая к действию на расстояния. Это обстоятельство еще больше подчеркивает неполноту предлагаемого описания дифракции. [48]