Cтраница 1
Правильность модели с теоретической точки зрения доказывается соответствием свойств метода моделирования характеру моделируемого явления, а также требованиям и условиям процесса моделирования. С прикладной точки зрения правильность модели означает соответствие свойств модели ее роли в процессе решения поставленной задачи. Статистическая безукоризненность модели еще не гарантирует ее пригодность для экспериментирования, но является необходимым условием этого. В процессе аналитического обоснования управленческих решений прикладной аспект является основным. [1]
Обычно правильность модели устанавливается проверкой разумности и логической совместимости предположений и ограничений. Проверкой модели служит также сравнение результатов моделирования с известными закономерностями реального мира. Сделанные предположения действительно будут оказывать влияние на полученные решения. [2]
Такого процесса, как испытание правильности модели, не существует. Вместо этого экспериментатор в ходе разработки должен провести серию проверок, с тем чтобы укрепить свое доверие к модели. Для этого могут быть использованы проверки трех видов. [3]
Модель Кларксона дает важное подтверждение правильности модели принятия решения человеком, описывающей принятие решения в условиях ограниченной памяти и при наличии довольно маленького набора простейших правил. Ни испытуемый в эксперименте с двоичным выбором, ни банковский доверенный не следуют раз и навсегда принятым стратегиям для рационального поведения в окружающей их среде. Детальный анализ, подобный, например, проведенному Фельдманом и Кларк-соном, дает полезную информацию о том, как ведут себя люди в конкретных ситуациях, требующих принятия решений, и предлагает объяснение поведения в других ситуациях. [4]
Появлялось все больше и больше подтверждений правильности тетраэдрной модели Вант Гоффа и Ле Беля, и к 1885 году их теория ( частично благодаря поддержке уважаемого Вислиценуса) стала повсеместно принятой. [5]
Провал модели централизованного планирования вовсе не доказывает правильности модели свободного предпринимательства, несмотря на то что в этом уверены те, кто воспринимает холодную войну как противоборство между капитализмом и социализмом. Есть более продуктивное видение мира. Оно строится на постулате о неотъемлемой ошибочности, в соответствии с которым все наши концепции имеют те или иные пороки. Иными словами, обе модели, а именно коммунизм и свободное предпринимательство ( последнее я переименовал в рыночный фундаментализм), несовершенны, при этом несовершенство одной может компенсироваться лишь элементами другой. Коммунистическая модель, без сомнения, проигрывает модели, основанной на свободном предпринимательстве. [6]
Непротиворечивость - необходимое, но не достаточное условие правильности модели. [7]
Прежние эксперименты ( Андроникашвили, Пешкова) впрямую подтвердили правильность двухкомпо-нентной модели гелия II и косвенно - вид энергетического спектра. Нейтроны экспериментально построили всю кривую спектра, причем не только форма спектра, но и количественная зависимость энергии от импульса оказались в отличном согласии с теорией. [8]
Как мы уже несколько раз отмечали, задача проверки правильности модели возникает на протяжении всего процесса моделирования. Модель может обладать рядом недостатков. [9]
Подобная задача встает и при детерминистическом подходе, когда проверяется правильность модели. [10]
Поведение этих двух систем может, таким образом, служить подтверждением качественной правильности модели РРК. [11]
Обсуждая основы метода ЯМР, мы попутно с большим удовлетворением убеждаемся в правильности модели ядерного строения атома. Изложенное в этом разделе подтверждает нмии представления об атомах, о деформируемых электромагнитных полях, окружающих ядра, а также о том, что взаимодейст зия между этими полями и ядрами зависят от симметрии и напряженности полей. [12]
Поэтому совпадение экспериментальных и теоретических значений для этих величин не является критерием правильности модели. Однако существует ряд следствий из модели, которые могут быть независимым образом сравнены с экспериментом. К числу таких следствий относятся два явления, рассмотренные в гл. [13]
Указанное согласие расчетов с экспериментом, однако, еще не является доказательством правильности модели активации типа сильных столкновений. В [107], например, отличие отношения & о расч / о эксп от единицы рассматривается как свидетельство в пользу слабых столкновений, характеризующихся малой передачей энергии. [14]
Очевидно, что спрямление экспериментальных данных в координатах In & эксп - 1Т не доказывает ни правильности модели твердых шаров, ни максвелловости распределения. Обычно если данные кинетического эксперимента не укладываются на одну аррениусову прямую, то или строят несколько прямолинейных участков, или считают эксперимент недостаточно точным. [15]