Cтраница 3
Однако этот факт совпадения может также ввести в заблуждение, поскольку, если обращать внимание лишь на такие особые случаи, можно не увидеть фундаментальных различий между обоими понятиями. Чтобы их обна: ружить, нам нужен вполне определенный пример вопроса, ответы на который свободны от стросоновских пресуппозиций. Найти такой пример не так просто, поскольку многие предложения естественного языка содержат стросо-новские пресуппозиции. Тем не менее о простых экзистенциальных предложениях в их нормальном употреблении говорят, что они не имеют пресуппозиций, поэтому в качестве примера мы можем выбрать что-то вроде вопроса Какой из двух указанных объектов существует - единороги или химеры. [31]
Однако этот факт совпадения может также ввести в заблуждение, поскольку, если обращать внимание лишь на такие особые случаи, можно не увидеть фундаментальных различий между обоими понятиями. Чтобы их обнаружить, нам нужен вполне определенный пример вопроса, ответы на который свободны от стросоновских пресуппозиций. Найти такой пример не так просто, поскольку многие предложения естественного языка содержат стросо-новские пресуппозиции. Тем не менее о простых экзистенциальных предложениях в их нормальном употреблении говорят, что они не имеют пресуппозиций, поэтому aft качестве примера мы можем выбрать что-то вроде во-даоса Какой из двух указанных объектов существует - или химеры. [32]
Одна из связанных с подходом Минского задач состоит в том, чтобы определить, какие дескриптивные предложения следовало бы присвоить данному конкретному образу. Фактически решение этой задачи равнозначно формулированию некоторой теории композиции образа, которая, по-видимому, должна лежать в основе интуитивного понятия класса изображений. Как показал Кирш [11], эта задача весьма близка к задаче описания предложений естественного языка, например английского. Отсюда Кирш сделал вывод, что для решения обеих задач можно использовать одни и те же средства, а именно порождающую грамматику. Таким образом, синтаксис этих языков отражал синтаксис языка самих объектов, что соответствует традиционному требованию, предъявляемому к порождающей грамматике. В других работах, особенно в работах Ледли ( 15 ], Нарасимхана [16] и Шоу [17], для определения классов изображений были предложены более удобные линейные правила, имеющие структуру цепочек. Общий недостаток этих работ состоит в том, что предложенные в них понятия композиции образов основаны на использовании очень узкого набора отношений. [33]
Содержанием данной работы является описание процедуры для автоматического поиска определенных сегментов информации, представленной в явном или неявном виде и хранимой в банке данных через вопросы, задаваемые на естественном языке. Процедура предусматривает использование распознающего устройства, которое относительно определенного класса грамматик правильно разрешает грамматичные и неграмматичные продолжения естественного языка. Такого рода устройство можно использовать по следующей причине: значительная часть информации полностью выразима в виде множества предложений естественного языка - множества, которое может быть исчерпывающе порождено грамматикой и притом такой, которая порождает только это множество. [34]
ЕЯ, а не в зависимости лишь от их собственного строения, как это делается в КСГ. Впервые логика хорновских дизъюнктов для представления контекстной зависимости была использована Колмероэ ( 1978) в процессе разработки метаморфозных грамматик, для которых грамматики определенных дизъюнктов образуют нормальную форму. Колмероэ ( 1982) приводит логическую формулировку в виде этих грамматик одного полезного подмножества ЕЯ, показывая, в частности, как в строго классической логике могут представляться расширенные понятия квантификации с тем, чтобы отличать семантически осмысленные предложения естественного языка от бессмысленных. [35]
Рейхенбах исходил из различения индивидуального знака ( английское token) и знака-символа ( symbol), представляющего собой класс сходных друг с другом индивидуальных знаков. Слова и предложения естественного языка представляют собой индивидуальные знаки. [36]
Предложение может иметь несколько правильных систем составляющих, соответствующих различным толкованиям предложения. Это явление-называют синтаксической омонимией. Система составляющих предложения указывает в нем словосочетания разных уровней, не вводя при этом никакой иерархии среди словосочетаний одного уровня. Между тем в предложении естественного языка часто интуитивно ощущается главенствование некоторого словосочетания над другими, в нем не содержащимися. [37]
Возможность того, что в основе внелингвистического знания лежит некая формализуемая система, не ускользнула от лингвистов. С этим связано обсуждение аномалий типа the arm has a man ( рука имеет человека), the cut has a finger ( порез имеет палец), которые иллюстрируют отношения смысла ( Хомский [5], стр. Отказ от попыток детализации нашего знания мира отчасти связан с убеждением, что в лучшем случае такая детализация должна была бы быть энциклопедической ( Бар Хилел [28]), в худшем же случае - бесконечной. Конечно, такой же вывод можно сделать относительно знания говорящим человеком структуры предложений естественного языка: число этих структур безгранично. Это наблюдение служит существенной мотивировкой использования порождающей грамматики для систематизации этого знания. [38]
Задача данного подэтапа состоит в структурировании семантического графа ( СГ) полученного предыдущими этапами. Структурирование состоит во введении в СГ предикатов более высоких порядков, определении их вложенности и областей действия. Большинство этих предикатов могут рассматриваться как кванторы ( в широком смысле этого слова), поэтому для краткости будем называть данный этап этапом квантификации. Необходимость структурирования ( квантификации) предложения может быть объяснена следующими соображениями. Предложения естественного языка высказывают некоторые утверждения ( вопросы) о свойствах или соотношениях некоторых сущностей. Однако в связи с тем, что число собственных имен в естественных языках значительно меньше числа индивидуальных объектов, для указания этих объектов также используются выражения. Кроме указанных способов называния сущностей, в естественных языках существует весьма важный класс предложений, которые выражают утверждения, не индивидуализируя сущностей. Подобные предложения выражают законченное содержание не благодаря контексту, а благодаря наличию кванторных слов, выделяющих среди множества сущностей некоторые. [39]
Среди многочисленных систем составляющих, которые могут быть выделены в предложении естественного языка, лишь немногие являются правильными, т.е. отражают принятые в лингвистике соглашения о синтаксической структуре предложения данного языка. Предложение может иметь несколько правильных систем составляющих, соответствующих различным толкованиям предложения. Это явление называют синтаксической омонимией. Система составляющих предложения указывает в нем словосочетания разных уровней, не вводя при этом никакой иерархии среди словосочетаний одного уровня. Между тем в предложении естественного языка часто интуитивно ощущается главенствование некоторого словосочетания над другими, в нем не содержащимися. [40]
Пятая, шестая и седьмая главы посвящены описанию процесса функционирования модели участника общения, состоящего из ipex этапов: анализа, обработки и синтеза. Первый этап в соответствии с лингвистическими традициями разбивается на морфологический, синтаксический и семантический компоненты. Анализ состоит в преобразовании предложения естественного языка во вну. Этан обработки осуществляет взаимосвязь текущего предложения с предыдущим текстом, выполняет интерпретацию предложения в общем контексте диалога, осуществляет вычисление и выводы, необходимые для формирования реакции ( ответа) системы на входной текст. Этап синтеза осуществляет перевод ответа из машинного представления в предложение ограниченного естественного языка с помощью семантического, синтаксического и морфологического синтеза. [41]
Предположение о существовании декларативной репрезентации ведет к постановке совершенно новых проблем. Особый интерес приобретает теперь вопрос об особенностях и количестве предполагаемых этой формой репрезентации элементарных отношений и свойствах структур памяти, создаваемых этими отношениями. Предложенные модели используют в качестве средства описания почти исключительно так называемые пропозициональные структуры. Эти модели широко обсуждались в литературе, поэтому мы ограничимся краткой характеристикой лишь некоторых из них и обратимся к исследованиям, посвященным вопросу о декларативной репрезентации семантических отношений. Следует отметить, что рассматриваемые здесь модели были разработаны преимущественно для описания внутренней репрезентации предложений естественного языка. [42]
Данные ряда исследователей свидетельствуют также о том, что пространственные и временные характеристики, ситуации воспринимаются нами не независимо друг от друга. Рассмотрим результаты эксперимента с так называемыми мини-языками. Роль слов в них выполняют чаще всего бессмысленные слоги, которые объединяются с помощью иерархически организованных систем правил в предложения. Подобно грамматике в естественном языке, правила определяют временной порядок следования слогов в предложениях мини-языка. Усвоив правила, испытуемые должны были распознавать корректные предложения и отличать их от некорректных, подобно тому как мы можем делать это по отношению к предложениям естественного языка. Если слоги не были связаны с каким-либо наглядным материалом, задачи решались с большим трудом. [43]
Алгоритмические языки близки к естественному языку. Именно такая цель ставилась при их разработке. Однако правила построения конструкций в алгоритмическом языке более жесткие. Это означает, что алгоритмические языки допускают меньшее разнообразие для описания действий алгоритма, чем: естественный язык и привычная математическая символика, и машина однозначно понимает любую конструкцию языка. А на алгоритмическом языке, например на языке бейсик, эту операцию можно записать только единственным образом как А В, Небольшие ошибки или описки, допускаемые в предложениях естественного языка и не искажающие, на наш взгляд, смысла, совершенно недопустимы в алгоритмическим языке, где каждый символ и его место в конструкции имеют строго фиксированное значение. [44]
Нисходящее проектирование ( пошаговая детализация) представляет собой последовательность шагов, уточняющих проект. За первым шагом следуют мелкие шаги в направлении детализации алгоритмов и структур данных. В ходе этого процесса выделяются отдельные модули решения и данных, и дальнейшая конкретизация каждого модуля может производиться независимо. Он состоит из двух частей: 1) заданного набора операторов - построенных по образцу того языка программирования, на котором планируется вести кодирование компонентов ПО; 2) предложений естественного языка. Для описания логики проектируемой программы используются управляющие структуры языка программирования ( цикл, ветвление, вызов подпрограмм), а для описания данных и процедур их обработки - естественный язык. [45]