Cтраница 3
Конкретное содержание международных стандартов, с нашей точки зрения, более направлено на формирование достоверной информации о финансовом положении, чем о финансовых результатах. Об этом свидетельствуют и жесткие требования, предъявляемые к процедуре признания активов, и введение требований по оценке на основании справедливой стоимости и многие другие моменты. [31]
Оценка ( измерение) активов важна, так как бухгалтерские отчеты должны, inter alia, представлять количественную информацию о финансовом состоянии хозяйствующего субъекта на определенную дату, и величина активов является здесь определяющим фактором. В последних вариантах концептуальных основ Великобритании, США, Австралии и Новой Зеландии признание активов увязано с измеримостью ( measurability) в том плане, что измеримость считается необходимой предпосылкой признания. Следовательно, можно утверждать, что измеримость - существенная характеристика активов, а также что активы должны быть идентифицируемы, по той простой причине, что невозможно оценить ( измерить) объект, который нельзя отличить от других. [32]
Таким образом, можно сделать вывод о том, что допущение имущественной обособленности, которое принято к качестве основополагающего в российских нормативных актах, вступает в противоречие с требованием приоритета содержания перед формой. Федерального закона О бухгалтерском учете [1]) ставит под сомнение возможность применения иного критерия, чем право собственности, для признания активов в бухгалтерской отчетности организации. [33]
МСФО-39 в отношении операций по покупке финансовых активов в результате регулярных операций по типовым договорам разрешает применять альтернативный подход к дате признания актива. [34]
Напомним, что к такой категории активов, как запасы в системе МСФО применяются общие критерии признания активов, а именно существование вероятности притока будущих экономических выгод в компанию и возможность надежной оценки актива. Первый критерий признания не предусмотрен ПБУ 5 / 01 [32] ( как и ПБУ 5 / 98 [8]), а в связи с отсутствием в российских нормативных актах определения понятия активы, соответственно отсутствуют и общие критерии признания активов. [35]
Аналогично МСФО 38, Положение по бухгалтерскому учету Учет нематериальных активов [29] устанавливает достаточно жесткие критерии признания нематериальных активов. В то же время, подход к критериям признания в международной и российской практике различен. Признание актива в качестве нематериального, согласно МСФО, больше основано на экономическом содержании активов, в то время как в ПБУ 14 / 2000 [29] отмечается приоритет юридической формы над экономическим содержанием. [36]
Параграф 14 посвящен трудовым договорам, которые в редких случаях ведут к образованию активов и кредиторской задолженности. В приложении к SAC 4, однако, отмечено: Большинство трудовых договоров найма служит просто для того, чтобы засвидетельствовать намерения работодателя и наемного работника, и по существу от их исполнения может уклониться любая сторона. Приведенное в приложении развитие вопроса признания активов и кредиторской задолженности являет собой прекрасный пример того, какой прогресс возможен с использованием современной концептуальной основы бухгалтерского учета. [37]
Рассмотрим критерии признания активов, обязательств и капитала в отечественной Концепции. В ней так же, как в МСФО, даются общие критерии признания элементов финансовой отчетности. Аналогично МСФО Концепция указывает критерии признания активов и обязательств. Трактовка признания капитала отсутствует в Концепции, так как в ней нет статей, посвященных концепции капитала и его поддержания. Критерии признания активов и обязательств в Концепции совпадают с требованиями МСФО. [38]
В российских нормативных актах одним из основных допущений является допущение имущественной обособленности организации. Как уже было отмечено, в Принципах МСФО указанное допущение не упомянуто. По нашему мнению, допущение имущественной обособленности, равно как и требование о признании актива только в том случае, если он принесет доход в будущем, являются основными положениями при построении системы ведения бухгалтерского учета. Однако, если исходить из предположения, что в бухгалтерской отчетности отражаются только собственные активы предприятия, то право собственности будет превалирующим: если право собственности на вещи перешло предприятию, то активы отражаются в бухгалтерском балансе, если предприятие утрачивает право собственности, то активы списываются с баланса. При этом не имеет значения, приносит ли актив доход или нет. Противоположная ситуация складывается в случае выбора в качестве основного - требования о получении от актива выгоды в будущем. [39]
В § 46 - 79 Положения IASC обсуждаются элементы финансовой отчетности. Демонстрируется весьма традиционный подход; рассматриваются активы, кредиторская задолженность и собственный капитал, а в области показателей деятельности - доходы и расходы. Здесь упоминаются вероятность получения в будущем экономической выгоды, надежность оценки ( измерений) и признание активов, кредиторской задолженности, доходов и расходов. [40]
Кроме того, классификация, признание и оценка активов являются элементами процесса формирования профессионального суждения об отражении в учете хозяйственных событий. Российский бухгалтерский учет лишь недавно начал оперировать таким понятиями как профессиональное суждение, поскольку в условиях плановой экономики в этом просто не было необходимости. Так, понятие признание активов и, соответственно, критерии признания в российских нормативных актах четко не определены, в то время как в МСФО им уделяется значительное внимание как в Принципах, так и в конкретных стандартах, посвященных учету и отражению в отчетности конкретных групп активов. [41]
Сегодня предприятия в отличие от прошлых лет договоры, подлежащие исполнению, широко используют в качестве инструмента для перемещения ресурсов. Следовательно, для бухгалтерского учета важно уметь решать вопросы, связанные с этой сравнительно новой разработкой, чтобы исполнять функции источника информации. Критерии отношения бухгалтерского учета к подлежащим исполнению договорам находятся еще в стадии развития. Очевидно, что прояснение вопросов определения и признания активов - важный фактор развития учета. [42]
Рассмотрим критерии признания активов, обязательств и капитала в отечественной Концепции. В ней так же, как в МСФО, даются общие критерии признания элементов финансовой отчетности. Аналогично МСФО Концепция указывает критерии признания активов и обязательств. Трактовка признания капитала отсутствует в Концепции, так как в ней нет статей, посвященных концепции капитала и его поддержания. Критерии признания активов и обязательств в Концепции совпадают с требованиями МСФО. [43]
Учетная политика для промежуточной отчетности применяется та же, что и для годовой финансовой отчетности, за исключением изменений, внесенных в учетную политику после годовой отчетной даты. С згой точки зрения, промежуточный период следует рассматривать частью годового отчетного периода. Для составления промежуточной отчетности может возникнуть необходимость в уточнении и развитии отдельных разделов учетной политики. Например, об использовании инвентаризации, начислении резервов, проведении переоценки и т.п. Оценки для промежуточной отчетности должны производиться исходя из периода, прошедшего с начала года до даты составления промежуточной отчетности. Но принципы признания активов и обязательств, доходов и расходов в промежуточной отчетности такие же, что применяются при составлении годовой финансовой отчетности. В последующих промежуточных периодах могут возникнуть изменения в оценках отчетных статей, приведенных в предыдущих промежуточных периодах. Такие оценки корректируются в последующей промежуточной отчетности. Ни сам факт представления промежуточной отчетности, ни частота ее представления не должны оказывать никакого влияния на оценки годовых результатов и на содержание информации годовой финансовой отчетности. [44]
Учетная политика для промежуточной отчетности применяется та же, что и для годовой финансовой отчетности, за исключением изменений, внесенных в учетную политику после годовой отчетной даты. С этой точки зрения, промежуточный период следует рассматривать частью годового отчетного периода. Для составления промежуточной отчетности может возникнуть необходимость в уточнении и развитии отдельных разделов учетной политики. Например, об использовании инвентаризации, начислении резервов, проведении переоценки и т.п. Оценки для промежуточной отчетности должны производиться, исходя из периода, прошедшего с начала года до даты составления промежуточной отчетности. Но принципы признания активов и обязательств, доходов и расходов в промежуточной отчетности такие же, что применяются при составлении годовой финансовой отчетности. В последующих промежуточных периодах могут возникнуть изменения в оценках отчетных статей, приведенных в предыдущих промежуточных периодах. Такие оценки корректируются в последующей промежуточной отчетности. Ни сам факт представления промежуточной отчетности, ни частота ее представления не должны оказывать никакого влияния на оценки годовых результатов и на содержание информации годовой финансовой отчетности. [45]