Cтраница 2
Несомненна значимость целевой и читательской ориентации как мощного источника специфики библиографической деятельности и библиографической продукции. [16]
Таким образом, в действительности процесс составления библиографических пособий, будучи частью практической библиографической деятельности, вместе с тем содержит в себе несомненные компоненты исследовательского труда и в этих своих аспектах ( и только в них. В таком именно смысле рассматривают библиографию, например, Г. М. Марковская и Д. Ю. Теплое, но неточность их в том, что частное необоснованно распространяется на всю библиографию. [17]
С развитием рекомендательной библиографии возникла точка зрения, согласно которой действительным объектом библиографической деятельности является читатель. [18]
В современных условиях наблюдается дальнейшее расширение и углубление процессов интеграции, органического слияния библиотечной и библиографической деятельности. Однако эта очевидность оказывается обманчивой при постановке таких, например, вопросов: какая именно часть библиотечной деятельности является библиографической и, наоборот, какая часть библиографии входит в состав библиотечной работы. В каких отношениях между собой находятся библиотековедение и библиографоведение. [19]
Если признать, что основным предметом изучения в отраслевых курсах является отраслевая специфика процессов библиографической деятельности, то и их первоначальную дифференциацию нужно осуществлять по этим процессам. [20]
Говоря об отраслевой библиографии, следует прежде всего различать понятия отраслевой библиографии как области практической библиографической деятельности и отраслевого библиографоведения как научной дисциплины и как предмета преподавания. В этой связи нельзя не возразить против неоднократно высказанного в печатных и устных выступлениях В. А. Фокеева толкования применительно к библиографии категорий формы и содержания. [21]
Иначе вопрос можно сформулировать так: какой способ дифференциации библиографии выражает наиболее общую и существенную специфику профессиональной библиографической деятельности, что позволяет взять его за основу начальной дифференциации учебных дисциплин. Выступающий в этой роли в настоящее время отраслевой принцип, с нашей точки зрения, сформулированному требованию не отвечает. [22]
Все предыдущие качества раскрывают особенности онтологии ( общественного бытия) библиографической информации как основного результата и средства библиографической деятельности. Но, кроме того, для библио-графоведения важны качества библиографической ин-формации как научного понятия. В этом аспекте она выступает в роли исходного пункта и центральной категории общего библиографоведения и, что особенно важно, выполняет функцию принципа ограничения или критерия распознавания библиографического среди небиблиографического. Эти, если можно так выразиться, гносеологические качества понятия библиографическая информация имеют прежде всего методологическое и теоретическое значение. [23]
Первый подход и основанные на нем концепции характеризуются наличием явных ограничений, накладываемых на состав документальных объектов библиографической деятельности. Этот подход долго был доминирующим и породил ряд общебиблиографических концепций. [24]
Автор настоящего сборника в своей научной деятельности уже много лет уделяет главное внимание разработке фундаментальных аспектов общей теории библиографической деятельности. Эта тематика представлена в первом разделе сборника четырьмя материалами. [25]
Однако, поскольку речь идет о том, чтобы поставить в центр внимания не указатели, а процессы библиографической деятельности, постольку вопрос о том, как рассказывать об указателях ( по отраслям или по типам и видам), становится несущественным и все последующие аргументы В. А. Фокеева не попадают в цель. [26]
Анализ сложившейся практики применения термина библиография приводит к выводу о целесообразности назвать ГОСТ на библиографическую терминологию следующим образом: Библиографическая деятельность. Основные термины и определения ( взамен ГОСТ 7.0 - 77 Библиография. [27]
Ясно, что на основе этих подходов возникали весьма различные представления о библиографической информации, границах, составе и задачах библиографической деятельности, о структуре библиографии как общественного явления. [28]
Это положение о теории библиографии как части единого понятия библиографии, а не как особой науки, стоящей рядом с практической библиографической деятельностью ( или даже над ней), было полезно для советской библиографии и в развитом виде вошло в будущую систему основных ее принципов. Тут же в подстрочной сноске осуждается позиция И. Г. Маркова, И. И. Решетинского и В. Т. Вытяжкова, объективно ведущая к разрыву библиографии как единого целого, к противопоставлению науки - теории, имеющей предметом изучение практической библиографической деятельности, и самой этой деятельности... [29]
На уровне библиографической науки эти утверждения означают, что общее библиографоведение, оторванное от обслуживаемых отраслей знания, базируется на абсолютизации формальных аспектов библиографической деятельности, лишено реального содержания. Только отраслевому библиографоведению свойственно действительное содержание, обусловленное теми отраслями науки и практической деятельности, которые обслуживаются каждой отраслевой библиографией. Между тем совершенно ясно, что отрасли знания, выступающие в качестве сфер обслуживания по отношению к библиографии, не могут быть источником содержания библиографоведения. [30]