Cтраница 3
Ныне положительное решение вопроса о возможности или необходимости применения математики и приборов в развитии познания не вызывает сомнений. [31]
Предполагалось, что методы и аппаратура должны изменяться, перестраиваться и усовершенствоваться на основании развития познаний и накопления опыта. [32]
Однако до-марксовский материализм страдал созерцательностью, не понимал решающей роли общественно-производственной деятельности людей в развитии познания, рассматривал познание метафизически. Материалистическая диалектика, вскрывающая наиболее общие законы развития природы, об-ва и мышления, дает единственно научную теорию познания. [33]
Ломоносова по изучению строения вещества, теории горения, разложения вещества при нагревании и другие способствовали развитию познаний в области сухой перегонки. [34]
Нарастало ощущение тревоги, что наука и техника угрожают существованию человека: каждое новое продвижение человечества на пути развития познания и технического могущества сопровождается повышением мощи разрушительных сил. [35]
В настоящее время в теории Пиаже считается, что формирование новых познавательных структур происходит на основе достигнутого ранее уровня развития познания, но только путем самостоятельного открытия, состава новых операций познания, качественно отличных от предыдущих. [36]
В одном из направлений в советской психологии общий для: марксистской психологии тезис о важной роли практической деятельности в развитии познания переносится на процесс учения и получает такую интерпретацию, при которой в практической деятельности решающее значение придается ее двигательному компоненту ( наряду с объектом тй его своиствами) т - На этой основе проведено много экспериментальных исследований, направлен ных на то, чтобы показать важную роль внешних манипуляций с объектом не только в развитии, но и в усвоении знаний в учении. В других же работах такие сравнения не проводились, а просто осуществлялось формирование тех или4иных умений с участием движений и мануальной работы с объектами, в результате которых достигалось хорошее усвоение материала. Для рассмотрения вопроса об эффективности учения с наличием двигательного, воздействия на объект или при его отсутствии более важными являются работы первого типа с применением сравнительных опытов. [37]
Энгельс отмечал в Диалектике природы, что всему комплексу естественных наук присущ геоцентризм, который был неизбежным и закономерным этапом в развитии познания природы. Энгельс писал, что эти науки ничего не теряют от утверждения, что они имеют силу только для Земли и поэтому лишь относительны. [38]
Создание в 40 - 50 - х годах XX ст. электронных ЦВМ и последующее быстрое развитие нового научно-технического направления было обусловлено всем историческим процессом развития познания и производительных сил. [39]
В отличие от Гегеля, который взаимосвязь категорий выводил из творческой активности мышления, идеи, В. И. Ленин рассматривает категории как всеобщие формы отражения действительности и ступени развития общественного познания и практики. Каждая категория, согласно Ленину, связана со строго определенной стадией развития познания. Фиксируя всеобщие свойства - и связи, выявленные познанием на данной стадии его развития, категории отражают особенности этой стадии и являются своего рода опорными пунктами возвышения человека над природой, познания ее. Другими словами, категории, отражая всеобщие стороны и связи внешнего мира, являются в то же время ступенями развития познания, моментами, фиксирующими переход познания с одних стадий развития на другие. [40]
Несомненно, личный религиозный опыт исследователя в процессе самонаблюдения становится объектом внутреннего созерцания, в ходе которого может быть получен уникальный материал, имеющий большое значение для развития религиоведческого познания. Но результаты самонаблюдения требуют теоретической интерпретации. Нерелигиозный исследователь, используя методы современной науки ( о них уже шла речь), имеет возможность успешно познавать и различные феномены религии, и се сущность. Отсутствие религиозной веры восполняется фундаментальной и ответственной религиоведческой образованностью и компетентностью. Верно, что при познании субъективного религиозного опыта может оказаться недейственной сухая формально-логическая рациональность. Высокопрофессиональный религиовед владеет и такими приемами постижения объекта. [41]
Поэтому научные истины являются относительными в том смысле, что они не дают полного, исчерпывающего знания об изучаемой области предметов и содержат такие элементы, к-рые в процессе развития познания будут изменяться, уточняться, углубляться, заменяться новыми. [42]
Идеализации эти ( в силу самого метода измерения неопределенности ситуаций, который основан на учете их вероятностей) с самого начала исключали основную массу человеческих черт, присутствующих в актах коммуникации и развития познания. Это требование не вызывает затруднений в случае технических приемников - обычных механизмов и приборов. Но в случае приемника-человека считать это предположение выполненным можно лишь в первом приближении, на первых порах, оставляя в стороне случай, когда индивидуум ведет себя так, как если бы он пренебрегал ранее известными ему элементами данного сообщения ( А. [43]
Маркса и согласно также Гегелю, включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией, которая должна рассматривать свой предмет равным образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию. [44]
При диагностике болезни врач исходит из избранной им гипотезы относительно причин, характера и сущности больного, особенностей его личности, рассматривает личность больного как совокупность общественных отношений, учитывает его состояние и использует гипотезу в развитии диагностического познания. Ею врач пользуется и в тех случаях, когда в его распоряжении недостаточно фактов для точного определения заболевания и ему приходится в диагностическом познании ориентироваться на метод вероятного диагноза при описании и оценке возможности определения болезни. Возможность использования гипотезы в диагностике болезней имеет важное значение в побуждении врача к проверке наличных симптомов у больного, к поискам новых сшиптомов и к организации клинических исследований в целях подтверждения избранной гипотезы. Уже в процессе собирания анамнеза и первичного исследования больного у врача возникает первая рабочая гипотеза. [45]