Cтраница 1
Раздел земли, - говорит Джон, - в некоторых местах вновь создал бы старые земельные отношения. В некоторых областях на каждый двор пришлось бы но 200 десятин, и таким образом, например, на Урале мы создали бы класс новых помещиков. [1]
Раздел земель и вообще мелкобуржуазное хозяйство революционны, когда идет борьба с остатками крепостничества, но тот же раздел земель является реакционным, когда он направлен против развития капитализма. [2]
Как видите, раздел земли сам собой вытекает иэ нынешнего экономического развития. [3]
Похоже, что раздел земли имел место и в отдельных частях азиатской части России; однако здесь этот процесс был менее организованным, и подробной информации об этом не имеется. [4]
Разрозненность поселений провоцирует раздел пустых земель. [5]
Что касается до программы раздела земли, то я выразил свое отношение к ней на съезде словами: муниципализация ошибочна и вредна, раздел, как программа, ошибочен, но не вреден. Поэтому я, конечно, ближе к разделу и готов вотировать за Борисова против Мае лова. Раздел не может быть вреден, ибо на него согласятся крестьяне, это - раз; его не надо отоваривать последовательным переустройством государства, это - два. Потому, что он односторонне рассматривает крестьянское движение только с точки зрения прошлого и настоящего, не привлекая во внимание точку зрения будущего. Разделисты говорят мне, споря против национализации: крестьянин не того хочет, что он говорит, когда вы слышите от него о национализации. [6]
Что касается до программы раздела земли, то я выразил свое отношение к ней на съезде словами: муниципализация ошибочна и вредна, раздел, как программа, ошибочен, но не вреден. Поэтому я, конечно, ближе к разделу и готов вотировать за Борисова против Маслова. Раздел не может быть вреден, ибо па него согласятся крестьяне, это - раз; его не надо оговаривать последовательным переустройством государства, это - два. Потому, что он односторонне рассматривает крестьянское движение только с точки зрения прошлого и настоящего, не привлекая во внимание точку зрения будущего. Разделисты говорят мне, споря против национализации: крестьянин не того хочет, что он говорит, когда вы слышите от него о национализации. [7]
Этот довод относится к немедленному разделу земель в собственность. [8]
Когда метафизики-эсеры говорят нам, что раздел земель, с точки зрения марксизма, является реакционным, то нас нисколько не удивляет такой упрек, ибо мы прекрасно внаем, что они смотрят на дело не с точки зрения диалектики - они не хотят понять, что всему свое время и место, и то, что завтра становится реакционным, сегодня может быть революционным. Но, когда с этим же упреком к нам обращаются диалектики-материалисты, то мы не можем не спросить: чем же тогда отличаются друг от друга диалектики и метафизики. Разумеется, раздел земель был бы реакционным, если бы он был направлен против развития капитализма, но если он направлен против остатков крепостничества, то тогда само собой понятно, что раздел земель - революционное средство, которое социал-демократия должна поддерживать. Против чего направлен сегодня раздел земель: против капитализма или против остатков крепостничества. Не может быть сомнения, что он направлен против остатков крепостничества. Стало быть, вопрос разрешается сам собой. [9]
Грабеж - вот цель войны, раздел чужих земель - вот что заставляет капиталистов кричать о войне до победного конца. [10]
Могут сказать, что в моей картине предположен раздел земель, тогда как вопроса о муниципализации, разделе, национализации, социализации я ещо не рассматривал. [11]
В то же время он справедливо полагал, что раздел земли между крестьянами еще не обеспечит рационального ведения земледелия и лишь организация крупных х-в, использование всех достижений науки и техники смогут создать условия для наибольшего повышения благосостояния трудящихся. [12]
Как видите, и ход нынешней революции указывает на необходимость раздела земель. [13]
Конечно, после того как капитализм достаточно утвердится в деревне, тогда раздел земель станет реакционной мерой, так как он будет направлен против развития капитализма, но тогда и социал-демократия не поддержит его. В настоящее время социал-демократия горячо отстаивает требование демократической республики как революционную меру, но впоследствии, когда вопрос о диктатуре пролетариата станет практически, демократическая республика будет уже реакционной и социал-демократия постарается разрушить ее. [14]
У критического Прудона земельная собственность возникает в тот самый момент, когда совершается раздел земли. [15]