Расхождение - опытные данные
Cтраница 1
Расхождение опытных данных с теоретически рассчитанными объясняется тем, что невозможно провести опыт так, чтобы на порог коагуляции не влияли никакие факторы, кроме валентности коагулирующих ионов. [1]
 |
Зависимость абсорбции фосфора и иода от температуры кюветы.| Градуировочные графики. [2] |
Некоторое расхождение опытных данных с расчетными в верхней части кривых, по-видимому, связано с уменьшением чувствительности при больших оптических плотностях ( кривизной градуировочного графика) и увеличением диффузионных потерь паров при высокой температуре кюветы. [3]
 |
Количество равновеликих площадей для снятия поля скоростей в круглом трубопроводе. [4] |
Причинами расхождения опытных данных могут являться неправильное положение напорной трубки в трубопроводе или перекос в распределении скоростей, вызываемый формой сечения трубопровода и местными возмущениями потока. [5]
 |
Зависимость состава газа и температуры от высоты слоя антрацита ( Л. Никольс и М. Трииг. [6] |
Основным источником расхождения опытных данных Колодцева и Каржавиной, послужившего предметом дискуссионного обсуждения роли вторичных реакций в горении слоя, по нашему мнению, является следующее. [7]
 |
Теплоотдача в щелевидном канале опытного теплообменника. [8] |
Из приведенных графиков видно, что расхождение опытных данных, полученных на основании замера температуры стенки с данными, подсчитанными по уравнению ( 2) и определенными по методике УКРНИИХИММАШа, не превышают 10 %, что вполне допустимо для практических расчетов. [9]
По нашему мнению, одной из причин расхождения опытных данных между собой и формулой ( 2) является тер мическое контактное сопротивление на поверхности теплообмена. Величина этого сопротивления, по-видимому, зависит от вида и чистоты жидкого металла, материала стенки и от - ряда других факторов. [10]
Неколлинеарная модель Яфета и Киттеля уже упоминалась выше [24], а качественное объяснение расхождения опытных данных на рис. 1.12 с данными, полученными с использованием модели Нееля, фактически проводилось с позиций этой неколлинеарной модели. [11]
Обоснованием к постановке экспериментов по катодной защите цинка в серной кислоте явилось обнаруженное нами расхождение опытных данных В. Л. Хейфеца и Б. М. Идельчика с вышеприведенными выводами теории защитного действия катодной поляризации. Иными словами в опытах с железом мы видим подтверждение теоретических расчетов защитного действия катодной поляризации. С другой стороны, в опытах по катодной защите цинка ( табл. 31) отношение защитного тока к коррозионному оказывается меньше единицы. [12]
 |
Линии смешения и выгорания при равенстве скоростей газа и воздуха ( 10 м / сек и расходе горючего газа 180 нм3 / час. [13] |
В частности, была проверена формула М. А. Глинкова [70] и, хотя в некоторых случаях расхождения опытных данных с расчетными получились значительными, все же можно констатировать, что указанная формула, основанная на данных смещения холодных потоков, в порядке первого приближения может быть использована и для горящих факелов. [14]
Что же касается анодной реакции, то разные авторы были вынуждены принимать различные механизмы из-за расхождения опытных данных. Однако бесспорная зависимость потенциала свободной коррозии от рН побудила ряд ученых допустить, что ион ОН - участвует в процессе растворения железа. Для получения анодных поляризационных кривых были использованы разнообразные экспериментальные методы. [15]
Страницы: 1 2 3