Cтраница 1
Историческая реальность сложна, многообразна и не подлежит расчленению. [1]
Если в исторической реальности конкретная общественно-экономическая формация существует только в социоисторических организмах в качестве их общей основы, то в теории эта внутренняя сущность единичных обществ выступает в чистом виде, как нечто самостоятельно существующее, а именно как идеальный социоисторический организм данного типа. [2]
Впрочем, в исторической реальности указанное психологическое родство все время приводило к важным для развития искусства союзам, которые так или иначе заключало с ним большинство религий, и тем систематичнее, чем больше они стремились стать универсальными массовыми религиями и вынуждены были заботиться о воздействии на массы, прибегая к пропаганде эмоционального характера. [3]
Положения Дильтея о специфике исторической реальности были переведены ( и в значительной степени формализованы) на логико-гносеологический язык, связанный по большей части не с обоснованием специфики самого исторического бытия, а с познанием истории и ее изложением. [4]
Понять, что общественно-экономические формации существуют и в исторической реальности, но иначе, чем в теории, не как идеальные социоисторические организмы того или иного типа, а как объективное общее в реальных социоисторических организмах того или иного типа, эти люди оказались не в состоянии. [5]
Но подобные ухищрения ничего не могут изменить в существующих географических и исторических реальностях. Связи России с другими европейскими народами и государствами - торговые, культурные, политические - уходят в глубь веков. [6]
Дильтей был прав, указывая, что человек, исследующий историческую реальность, обращающийся к истории с целью выявления собственной сущности, определения своего жизненного признания, своего исторического предназначения, эту историю сам и творит. [7]
Другая сторона вопроса заключается в следующем: насколько само это предание соответствует исторической реальности. Ответ на него не может быть однозначным, тем более что мы имеем здесь дело, в основном, с фольклорными материалами. [8]
Линейно-стадиальное понимания истории, включая и линейно-формационное, находится в явном противоречии с исторической реальностью. Поэтому необходимостью является отказ от него. Но для большинства философов, социологов, историков и вообще обществоведов понятие унитарного-стадиального понимания истории было равнозначно понятию линейно-стадиального подхода к ней. [9]
Принцип объективности обязывает выявлять закономерности, определяющие процессы экономического, социально-политического и культурного развития, рассматривать историческую реальность во всей ее многогранности и противоречивости, независимо от нашего отношения к излагаемым фактам и событиям, не искажая и не подгоняя их под заранее заданные схемы и концепции. [10]
Провал попыток мир-системников создать полноценный взгляд на историю свидетельствует о том, что построение повой концепции мирового исторического процесса, адекватно отражающей историческую реальность, требует, чтобы выявление горизонтальных, синхронных, межсоциорпых связей пи в коей мере не только не вытеснило бы, по и ни в коей мере не умалило бы значение связей вертикальных, диахронпых, межстадиальпых. И речь идет не просто об учете как тех, так и других связей. [11]
Те предпочтения, которые были оправданы на предшествующих стадиях развития, стали препятствием на пути дальнейшего развития межнациональных отношений, ибо они уже не соответствовали новой исторической реальности. [12]
Вполне понятно, что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т.е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности. В последней она существует в отдельных обществах в качестве их внутренней сущности, их объективной основы. [13]
Именно все приведенные выше факты и давали противникам марксизма основание для того, чтобы объявить материалистическое понимание истории чисто умозрительной схемой, находящейся в разительном противоречии с исторической реальностью. Ведь в самом деле, полагали они, если общественно-экономические формации в подавляющем большинстве случаев не выступают как стадии развития социально-исторических организмов, то тем самым они уж никак не могут быть и стадиями всемирно-исторического развития. [14]
Очень легко слетают с уст некоторых современных публицистов обвинения в адрес народа: бунт толпы, охлократия и т.п. Это не только оскорбительно, но и не соответствует исторической реальности. Революция 1917 г., еще раз подчеркнем, продемонстрировала стремление общестна к демократии. Разве это не может быть предметом гордости за свой народ сегодня. [15]