Cтраница 3
В-четвертых, термин стандартизация в приложении к бухгалтерскому учету имеет совершенно иное значение, нежели его традиционное понимание в нашей стране, связанное, например, с деятельностью Госстандарта. Переход к такому построению принципов регулирования учета в России, предполагающему нахождение оптимального соотношения роли государственных органов, профессиональных бухгалтерских организаций и международных институтов, представляет собой нелегкую задачу в методологическом, организационном и психологическом аспектах. [31]
В-третьих, включение России в процесс гармонизации вовсе не предполагает какого-то резкого, сиюминутного изменения методологии и практики учета, да это и невозможно в принципе. Вряд ли кому-нибудь нужны революционные действия вообще и в области учета в частности ( вспомним слова известного историка Жана Жореса, называвшего революцию варварской формой прогресса), однако и очевидное безразличие и бездеятельность также неоправданны. Необходимо по крайней мере приступить к той же работе, что проделана уже в ряде стран мира - идентификации и подробному анализу основных особенностей и различий российской и международной систем регулирования учета. Только в этом случае можно будет выяснить, насколько обоснованны или беспочвенны нередко раздающиеся упреки западных специалистов и бизнесменов в несовершенстве отечественной системы учета. [32]
Во-первых, понятие ГААП как нечто самостоятельное и инвариантное не существует. Термин ГААП, т.е. общепризнанные принципы бухгалтерского учета, был введен американцами и представляет собой обобщенное название свода документов, регулирующих учетную практику в коммерческих организациях. В США эти документы как бы обобщают практику учета ( отсюда и проистекает термин общепризнанные); они были подготовлены в течение ряда лет специалистами нескольких профессиональных неправительственных организаций, поскольку регулирование учета в этой стране осуществляется именно этими организациями. Необходимость в таком своде возникла в США в связи с определенной анархией в организации учета, отсутствием какого-либо централизованного регулирования как по методологии, так и по практике. В дальнейшем этот термин стал широко использоваться, особенно в англоязычной литературе, которая сейчас активно распространяется на российском рынке. Отсюда и возникло ошибочное представление о существовании некой международной системы учета под названием ГААП. Таким образом, в каждой стране имеется свой ГААП, а говорить о необходимости перехода к ГААП равнозначно призывам перейти на некий международный язык общения между людьми, которого не существует. [33]
В одних странах, таких, как Аргентина, Франция и ФРГ, практика такова, что все основные принципы учета подробно определены законодательными актами. В таких странах, как США и Великобритания, система учета строится по принципу можно делать все, что не запрещено законом. Здесь правила регулирования учета и отчетности определяются прежде всего профессиональными бухгалтерами, а не юристами. Страны первого типа определяются как страны - законодатели, второго типа - страны - незаконодатели. Западные экономисты считают, что при строгой юридической регламентации учетных принципов система бухгалтерского учета теряет свою гибкость, в то время как при втором подходе учет оперативно отражает изменяющиеся условия предпринимательской деятельности. [34]
Англо-американская учетная система базируется на основополагающих принципах учета и отчетности. Попытки индивидуального и коллективного формулирования принципов бухгалтерского учета относятся к XX в. Параллельно происходило развитие организационно-правовой основы учета. Эти процессы были направлены на достижение большего регулирования учета, уменьшения неопределенности в нем и в экономике. [35]
СЧР гались наиболее, а нередко и абсолютно точными по сравнению с люб ши другими сведениями экономического характера. В последние годы i роисходит медленное, но неуклонное переосмысление соотношения эти; понятий. Причин тому несколько, однако главная из них, вероятно, со тоит в сознательном и существенном ослаблении степени централизовав ного регулирования учета. Предоставление бухгалтерам определенной сво 5оды в выборе методов учета и алгоритмов расчета приводит к тому, что например, один из основных показателей - прибыль - можно исчислить с той или иной степенью точности. Точно так же обстоит дело и со мно ими другими оценками, генерируемыми в системе учета - их точность хгносительна. Это необходимо понимать любому пользователю, проводя цему сравнительный анализ данных годовых отчетов различных комго ний. [36]
В-четвертых, опыт американских коллег по разработке стандартов весьма полезен хотя бы в тсмсмысле, что нормативная база ведения учета в США достаточно стабильна и жестко структурирована. Еще более определенна ситуация, например, в Великобритании, где Законом о компаниях и двумя десятками национальных стандартов исчерпывается нормативная база. Безусловно, каждый из этих документов достаточно объемен и непрост в интерпретации, но набор их конечен и в известной степени непротиворечив. Однако следует отметить, что никакая из систем регулирования учета - американская, британская, французская, российская и др. - не может быть названа идеальной, а значит, слепое ее копирование и бессмысленно, и в принципе вряд ли возможно. [37]
Еще более определенна ситуация, например, в Великобритании, где Законом о компаниях и тремя десятками национальных стандартов исчерпывается нормативная база. Безусловно, каждый из этих документов достаточно объемен и непрост в интерпретации, но набор их конечен и, в известной степени, непротиворечив. Сразу же отметим, что никакая из систем регулирования учета - американская, британская, французская, российская и др. - не может быть названа идеальной, а значит, слепое ее копирование бессмысленно и, в принципе, вряд ли возможно. [38]