Cтраница 4
Хотя современники Вертгейма писали о нем как о человеке решительно освободившемся от чар медицины, следует пояснить, что в тридцатые годы девятнадцатого века в Австрии медицинское образование было единственным доступным для австрийцев еврейского происхождения. [46]
Однако заключения Вертгейма являются чрезвычайно сомнительными в этом отношении. Его результаты повидимому не были подтверждены более поздними исследованиями, и отсутствие непрерывно-сти ( фиг. [47]
Третий вывод Вертгейма заключается в том, что относительное отставание ( в сантиметрах) не зависит от длины волны, для данного материала, толщины и нагрузки, так что не обнаруживается заметной дисперсии при двойном лучепреломлении. Напомним, что этот самый закон был принят Нейманном. Однако, дальнейшие опыты Масэ-де - Лепинэ, J Покельса, 2 Файлона 3 и других не подтвердили этого заключения. [48]
Поскольку данные Вертгейма были первыми для того времени результатами измерений, связанных с изучением упругости образцов, взятых из человеческого тела, интересно отметить некоторые детали. Он обратил внимание на то, что упругость костей, сухожилий и нервов с возрастом, по-видимому, растет 2), в то время как упругость мышц значительно понижается. Прочность ( значение разрушающей нагрузки) со временем понижается. [49]
Иными словами, Вертгейм пришел к заключению, что зубчатость на диаграмме напряжение - деформация, которую комментировал еще Массой ( Masson [1841, 1]) и которая известна в наши дни ( несправедливо по отношению к первооткрывателю) как эффект Портве-на - Ле Шателье, может быть устранена при загружении мертвой нагрузкой, если приращения нагрузки будут достаточно велики. Этот факт хорошо известен тем, кто в наше время изучал обсуждаемый эффект при использовании мертвой нагрузки. [50]
Кроме того, Вертгейм находился под влиянием того факта, что если отношение 6 / 5 применить к воде, то для скорости звука в воде Колладон и Штурм должны были получить значение 1285 м / с вместо найденного ими значения 1435 м / с. [51]
Из этих данных Вертгейм выводит заключение, что сила двойного лучепреломления не находится в прямой зависимости с плотностью или показателем преломления при отсутствии напряжения или с модулем нормальной упругости, и это заключение не опровергнуто позднейшими работами, хотя опыты Покельса и показали существование зависимости между С и количеством различных составных частей в стекле. [52]
Ссылки на работы Вертгейма даны ниже в разделе 2.14, а в разделах 3.16 и 3.19 дано подробное обсуждение этой дискуссии. [53]