Cтраница 2
У меня есть некоторые сомнения относительно различия, которое Джейн Киркпатрик провела между тоталитарными и авторитарными режимами, поскольку она использовала это различие для выделения друзей и врагов Америки, но оно все же имеет под собой основания. Авторитарный режим, направленный на поддержание собственной силы, может более-менее открыто признавать свою сущность. Он может ограничивать свободу своих субъектов различными способами, он может быть агрессивным и жестоким, но он не должен распространять своего влияния на все аспекты человеческого бытия для поддержания своей гегемонии. С другой стороны, система, которая провозглашает себя служащей некоторому идеалу социальной справедливости, должна маскировать реальность, заключающуюся в классовой эксплуатации. Это требует контроля над мышлением субъектов, а не только над их действиями и делает ее ограничивающее влияние более сильным. [16]
СМИ; воспроизводство правящей элиты происходит пре-им. Авторитарные режимы поддерживаются не только силой, но и разл. [17]
Помимо этого, полная зависимость государственной политики от позиции главы государства или группы высших руководителей приводит, во-первых, к концентрации принятия принципиальных управленческих решений в руках одного лица или узкого круга его приближенных; во-вторых, порождает ущербную форму кадровой селекции, при которой выдвижение работников определяется не их профессионализмом, квалификацией или нравственными достоинствами, а беспрекословностью исполнения, угодливостью, личной преданностью. В условиях авторитарных режимов граждане лишаются как институциональных возможностей предотвращения политических авантюр и произвола, так и артикуляции своих интересов, защиты прав человека. [18]
С 1958 г. установлен авторитарный режим под названием Пятой республики. [19]
Однако эти достоинства не могут компенсировать негативных сторон и последствий авторитарного режима. В частности, эффект, достигаемый авторитарным режимом, возможен лишь в пределах относительно краткого исторического периода и чреват для общества большими издержками. [20]
Поскольку их благополучие зависит от экспорта сырья, технологии и капиталы поступают только извне. Правительства, чаще всего это диктаторские или авторитарные режимы, существуют и способны более или менее разумно управлять страной до тех пор, пока приходят иностранные инвестиции. Но и западная помощь часто оседает в карманах госчиновников или на их заграничных счетах. Такие правительства нестабильны, они то и дело развязывают международные конфликты, внутренние войны и мятежи. [21]
А при наличии непримиримых противоречий сколь угодно изощренные процедуры голосования могут подчас давать неустойчивые, а потому недостаточно авторитетные результаты. В таких условиях устойчивость политическому курсу способен придать авторитарный режим. [22]
Вместе с тем неофашистские теоретики в отличие от прежних идеологов фашизма признают желательность уравновешивания властей и с этой целью рекомендуют учредить при единоличном правителе систему различных совещательных органов, построенных на корпоративной основе. Фактически под лозунгом органической демократии скрывается призыв к установлению явно антидемократического, авторитарного режима. [23]
Все финансовые отношения капиталистических стран были направлены на воспроизводство рыночных экономических отношений, а социалистических стран - на воспроизводство авторитарного режима и соответственно централизованного управления экономикой. [24]
Пас Эстепссоро подписал Соглашение во имя демократии с Националистическим демократическим действием и его лидером У. Это соглашение предусматривает, по мнению левых политических партий, обеспечение монополии власти НРД и НДД, создание условий для перехода к авторитарному режиму, подавление профсоюзного движения, ликвидацию демократических прав и свобод боливийского народа, завоеванных в ходе борьбы с воен-но-диктаторскимн режимами, усиление позиций частного местного и иностранного капитала. [25]
По сравнению с идеалом монистической демократии, доминировавшим со времен классических Афин и до Руссо, власть и авторитет организационных субсистем-субправительств, как их иногда называли, значительно менее существенны с демократической точки зрения. Парадоксально, однако, - а может быть, и не столь уж парадоксально - что в нашем мире теория и практика монизма лучше всего представлены в авторитарных режимах. Если наиболее очевидной альтернативой полиархии в современном мире выступает не демократия города-государства, а авторитарный режим, то с точки зрения перспектив демократии несовершенные системы полиархии и плюрализма начинают выглядеть как значительно более привлекательные. [26]
Трудящиеся же массы - рабочие, крестьяне-колхозники и интеллигенция - были на деле от-чуждены от власти, ибо демократические институты, провозглашенные Конституцией, выполняли роль демократической ширмы, прикрывавшей авторитарный режим. [27]
Действительно, в странах Запада долгое время было принято считать, что открытость мировому рынку в целом благоприятна для развития экономики и решения социальных проблем. В то же время, по мнению многих аналитиков, в тех странах, где демократия не органична традициям соответствующей политической культуры, открытая, рыночная экономика оказывается вполне совместима с диктаторскими, авторитарными режимами, игнорирующими социальные права и интересы трудящихся. Более того, глобализация нередко расценивается как источник угрозы стабильности положения в развитых странах. [28]
Путинский курс, если он будет последовательно претворятся в жизнь лишит нашу страну возможности избавиться от зависимости от Запада и тем самым вырваться из капкана, в котором она оказалась в результате политики наших демократов, увековечит ее прозябание в болоте периферийного капитализма, а тем самым господство олигархов, обречет ее на отсталость, а основную часть ее населения - на беспросветную нищету, приведет к установлению авторитарного режима. [29]
ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА - институт, который характеризует политическую организацию общества и сам характеризуется, с одной стороны, отношениями между политическими партиями и государством, а с другой - взаимоотношениями партий с другими общественными элементами политической системы и гражданами. Примерно в двух десятках стран ( Бутан, Оман, Катар, Кувейт, Саудовская Аравия и др.) политические партии отсутствуют по причине их официального запрета. Однопартийные системы характерны для стран с тоталитарными и авторитарными режимами. При этом достаточно часто руководящая роль единственной партии получает конституционное закрепление. Ныне однопартийные системы действуют в КНДР, Вьетнаме, Лаосе, на Кубе. В КНР существует псевдомно-гопартийная система: наряду с безраздельно правящей коммунистической партией наличествуют еще несколько карликовых партий, безоговорочно ее поддерживающих. [30]