Cтраница 3
Общий вывод, который мы должны сделать из рассмотрения помещичьего хозяйства, следующий. Капитализм совершенно явственно пролагает себе дорогу в этой области. Смена идет от барщинного к вольнонаемному хозяйству. Технический прогресс капиталистического земледелия по сравнению с отработочным и мелким крестьянским намечается во всех направлениях вполне определенно. Но прогресс этот необыкновенно медленен для современной капиталистической страны. И конец XIX века застает в России самое острое противоречие между потребностями всего общественного развития и крепостничеством, которое в виде помещичьих дворянских латифундий, в виде отработочной системы хозяйства является тормозом хозяйственной эволюции, источником угнетения, варварства, бесконечных форм татарщины в русской жизни. [31]
России исключены Архангельская, Вологодская, Олонецкая, Вятская, Пермская, Оренбургская и Астраханская, в которых в 1883 - 1887 гг. было всего 562 тыс. дес. В I группу вошли следующие губернии: 3 прибалтийские, 4 западные ( Ковенская. Вилен-ская, Гродненская, Минская), 3 юго-западные ( Киевская, Волынская, Подольская), 5 южных ( Херсонская, Таврическая, Бессарабская, Енатеринослав-ская, Донская), 1 юго-восточная ( Саратовская), затем Петербургская, Московская и Ярославская. Во П группу: Витебская, Могилевская, Смоленская, Калужская, Воронежская, Полтавская и Харьковская. Длн большой точности следовало бы вычесть из всего посева па частновладельческих землях иосен, принадлежащий аренда-горам, поданных такого рода не имеется. Заметим, что подобное исправление вряд ли изменило бы наш вывод о преобладании капиталистической системы, таи кап в черноземной полосе арендуется большая доля владельческих пашен, а в губерниях этой полосы преобладает отработочная система. [32]
По существу дела, главным возражением автора является следующее: едва ли доказуемо, что отрезки являются главнейшим базисом отработочной системы, ибо величина этих отрезков зависела от того, были ли крестьяне при крепостном праве оброчными и, следовательно, многоземельными, или барщинными и, следовательно, малоземельными. Размеры отрезков и их значение обусловливается комбинацией исторических условий и, например, в Вольском уезде в небольших имениях процент отрезков ничтожен, а в крупных имениях - громаден. Так рассуждает автор, не замечая, что он уходит в сторону от вопроса. Разве отработочная система не распределена тоже крайне неравномерно. Разве ее существование не определяется тоже комбинацией самых различных исторических условий. Автор берется опровергнуть связь между отрезками и отработочной системой, а рассуждает только о причинах отрезков и различий в их величине, ровно ничего не говоря об этой связи. Только однажды автор выставляет утверждение, подходящее вплотную к сути его тезиса, и именно в этом утверждении он совершенно неправ. [33]
По общему правилу, крестьяне сейчас пользуются отрезками на условиях крепостнической кабалы. По возвращении отрезков они будут пользоваться ими как свободные собственники. Неужели нужно еще доказать, что это возвращение уничтожит крепостническую кабалу посредством этих отрезков. Речь идет об особых участках земли, создавших уже особую форму кабалы, а автор ставит на место этого частного понятия общую категорию недостаточного количества земли. Это значит перепрыгнуть через вопрос. Это значит предположить, что отрезки в настоящее время не порождают никакой особой кабалы: тогда действительно возвращение их было бы просто наделением недостаточным количеством земли, тогда действительно мы не могли бы стоять за эту меру. Автор напрасно смешивает крепостническую кабалу ( отработочную систему хозяйства), порождаемую отрезками, с продовольственной арендой, с арендой из нужды вообще. Эта последняя аренда существует во всех европейских странах: при капиталистическом хозяйстве везде и всегда конкуренция мелких собственников и мелких арендаторов вздувает продажные и арендные цены на землю до кабальных размеров. Этого рода кабалы нам не избыть никак, покуда мы не избавимся от капитализма. Но разве же это - возражение против особых мер борьбы с особыми, чисто русскими, видами кабалы. Икс рассуждает так, как если бы он возражал против сокращения рабочего дня ссылкой на увеличение интенсивности труда вследствие такого сокращения. Сокращение рабочего дня есть частичная реформа, уничтожающая только один из видов кабалы, именно кабалу посредством удлинения работы. [34]
Но это исключение скорее подтверждает общее правило, ибо здесь влияние отрезков было парализовано такими крупными обстоятельствами, как наибольшие наделы у крестьян, несмотря на отрезки, и наибольшее количество свободного земельного фонда для аренды земли. Таким образом, попытка автора усомниться в существовании связи между отрезками и отработочной системой совершенно неудачна. В общем и целом, не подлежит сомнению, что центр отработочной системы в России ( среднечерноземный район) есть в то же время и центр отрезков. Мы подчеркиваем в общем и целом для ответа на следующее недоумение автора. К словам нашей программы о возвращении тех земель, которые отрезаны и служат орудием кабалеыия, автор ставит в скобках вопрос: а которые не служат. Мы ответим ему, что программа - не проект закона о возвращении отрезков. Мы определяем и объясняем общее значение отрезков, а не говорим об отдельных случаях. И неужели можно еще, после всей народнической литературы о положении пореформенного крестьянства, сомневаться в том, что отрезки, в общем и целом, служат орудием крепостнической кабалы. Неужели можно еще, спросим мы дальше, отрицать связь отрезков с отработочной системой, когда эта связь вытекает из самых основных понятий о пореформенной экономике России. [35]
КАБЛУКОВ Николай Алексеевич ( 5.10.184 9 - 17.10. 1919), русский экономист, статистик п обществ, деятель. С 1894 но 1919 преподавал в Моск. Идеализировал отработочную систему, к-рая была прямым продолжением барщины. Капитал Маркса, пытаясь доказать беспочвенность капитализма в рус. [36]