Cтраница 2
Сократ, Платон и философы-стоики от Зенона ( IV - III в. Сократ и Платон, кроме того, считали, что если человек по причине своей слабости становится обузой для общества, то покончить с собой - его моральный долг. [16]
Сократ смертен, вовсе не следует, что Сократ человек, ведь смертны и кошки, и собаки, и бабочки, и, может быть, деревья. [17]
Сократ указывал, а главное, доказывал неопровержимым образрм умственную несостоятельность своих противников, и это была, конечно, вина непрощенная. Если бы даже Сократ никогда прямо не обличал афинских отцов отечества как плохих охранителей и софистов как плохих мыслителей, этим дело не изменилось бы: он все равно обличал и тех и других самою своею личностью, своим нравственным настроением и положительным значением своих речей. [18]
Сократ обвинен, как известно, в том, что богов, почитаемых городом, не почитает, а вводит другие, новые божества, и еще в том, что развращает юношество. В этих ложных обвинениях ясно сквозит подлинная сущность дела. Нельзя было просто обвинять Сократа, как Анаксагора, в атеизме; его благочестие было явно. Да и для обвинителей дело было не в богах вообще, а лишь в тех, которых почитает или узаконяет ( гюр, i / gei -) город. И настоящий смысл обвинения был не в том, что Сократ их не почитает - на самом деле он почитал, между прочим, и их - но он почитал их не потому, что их: признает город, а лишь потому или постольку, поскольку в них по правде было или могло быть нечто божественное - он почитал их по существу, по внутренней связи их с безусловным, а не по условию - ) uasu ог бваеи В этом и было его преступление. [19]
Сократ должен был умереть как преступник. [20]
Сократ, когда он хотел диалектически опровергнуть утверждение своего собеседника, сначала допускают, что гипотеза р pz верна, и затем делают вывод: если эта гипотеза находится в противоречии с фактами, то ее следует отвергнуть. [21]
Сократ говорил: Вино меняется по сосуду, богатства - по нравам их обладателей. Что касается стоиков, то они, имея обыкновение изощренно и замысловато спорить, хотя и исключали богатства из сонма благ, но не относили их и к числу зол, помещая их в том разряде вещей, который они называли безразличным. Ибо для стоиков одна лишь добродетель являлась благом, порок в такой же мере - единственным злом, все же остальное - безразличным. Для них, таким образом, было безразлично, в добром ли здравии находится кто-либо или тяжко болен, было безразлично, красив ли кто или безобразен. [22]
Пляшущий Сократ, 1920), рефлективное начало, демокр. [23]
Сократа и оказала длит. [24]
Сократа, Платона и Аристотеля, у представителей мегарской школы н киников, но и на всей философии эллинизма, включая неоплатонизм. [25]
Сократа диалогическая дружба ( дружба как диалог и диалог как дружба), провозвестником которой он был, являя собой пример друга в возвышенном понимании этого слова. [26]
Сократа была зрячая, а у них слепая. Сразу обнаруживалась таким образом недоброкачественность их веры, а в их стремлении непременно утвердить именно эту порочную слепую веру проявлялась слабость и неискренность ее. Во имя чего они могли стоять именно за темноту веры. Во имя ли того, что всякая вера должна быть темною. Но вот тут налицо был Сократ, наглядно опровергавший такое предположение самим фактом своей светлой, зрячей веры. Ясно было, что они стояли за тьму не в интересах веры, а в каких-то иных, чуждых вере интересах И действительно, афинские охранители того времени - по крайней мере более образованные между ними - были люди неверующие. [27]
Сократа, размыслить о существенных нравственных нормах общежития, он делает еще двукратную напрасную попытку образовать себе удобного тиранна из Дионисиева преемника, Дионисия Младшего. [28]
Сократу традиция, утверждавшая достоинство и суверенность разума и этически оправдывавшая познание, была продолжена. [29]
Сократу, уже имеется в разуме человека, проявиться в ходе диалога. [30]